Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-14025 Généré par l'IA

Bankruptcy Trustee Solo Action Requirements in Recovery Suits

Numéro de cause 82-14025
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a collective bankruptcy proceeding, a court of appeal dismissed an action brought by the bankruptcy trustee to recover funds from a third party who had received assets belonging to the bankrupt company, ruling that the trustee could not sue alone but had to be joined by the debtor, as required by the relevant article of the law, unless the debtor refused and the supervisory judge authorized the solo action. The higher court quashed this decision, reasoning that the appellate court failed to determine whether the trustee was acting within the scope of their legally defined functions when seeking the recovery, thereby failing to provide a legal basis for its ruling.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 50 ET 51 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, ARTICLE 14 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967; Bankruptcy Trustee Solo Action Requirements in Recovery Suits: The higher court quashed this decision, reasoning that the appellate court failed to determine whether the trustee was acting within the scope of their legally defined functions when seeking the recovery, thereby failing to provide a legal basis for its ruling.

Mots-clés

Généré par l'IA
recouvrement d'actifs procédure de faillite bénéfice droit bancaire action en responsabilité intérêt moratoire légal

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 50 ET 51 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
These articles formed the basis of the legal question regarding the syndic's authority that the Court of Cassation found incorrectly applied by the Court of Appeal.
ARTICLE 14 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
This article was cited by the lower court in its reasoning for inadmissibility, which the Court of Cassation reviewed, although the final order only explicitly referred to Articles 50 and 51 regarding the core issue leading to the cassation.
Généré par l'IA
62-92902
Trustees' Standing to Join Prosecution Against Receivers of Bankrupt's Stolen Assets
JURITEXT000006977581
Bankruptcy Trustee v. Company President-Director General (Remand)
JURITEXT000006963852
Trustee v. Bankrupt (Multiple Bankruptcies and Composition Challenges)
63-70028
Proprietor Bankruptcy Trustee Standing in Expropriation Appeal Challenging Formal Defects
95-17225
Guarantor Receivership and Patrimonial Actions in Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 50 ET 51 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

These articles formed the basis of the legal question regarding the syndic's authority that the Court of Cassation found incorrectly applied by the Court of Appeal.

ARTICLE 14 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

This article was cited by the lower court in its reasoning for inadmissibility, which the Court of Cassation reviewed, although the final order only explicitly referred to Articles 50 and 51 regarding the core issue leading to the cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 50 ET 51 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 ;

ATTENDU QU'IL APPARTIENT AU SYNDIC DE VEILLER A L'APPLICATION DE CES TEXTES EN TANT QU'ORGANE DE LA PROCEDURE COLLECTIVE ;

ATTENDU QU'APRES AVOIR RELEVE QUE LE JUGE COMMISSAIRE DU REGLEMENT JUDICIAIRE DE LA SOCIETE SEGTA A ORDONNE EN APPLICATION DE L'ARTICLE DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 QUE LES SOMMES PROVENANT DE LA VENTE PAR M DESGRANGES X..., DE BIENS IMMOBILIERS APPARTENANT A LA SOCIETE SEGTA, LUI SOIENT VERSEES PAR CELUI-CI ;

QUE LA COUR D'APPEL A DECLARE IRRECEVABLE L'ACTION EN JUSTICE INTENTEE PAR LE SYNDIC POUR AVOIR PAIEMENT DES DITES SOMMES AU MOTIF QUE N'ETAIENT PAS INTERVENU DANS LA PROCEDURE UNIQUEMENT COMME REPRESENTANT DE LA MASSE DES CREANCIERS ET DANS LE SEUL INTERET DE CELLE-CI, LE SYNDIC DEVAIT, CONFORMEMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 14 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 EXERCER SON ACTION EN ASSISTANT LE DEBITEUR ET NE POUVAIT AGIR SEUL QU'AU CAS, NON ETABLI EN L'ESPECE, DE REFUS DU DEBITE UR ET AVEC L'AUTORISATION DU JUGE COMMISSAIRE ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER SI LE SYNDIC N'AGISSAIT PAS DANS LE CADRE DE SES FONCTIONS, QUI NE SONT DEVOLUES PAR LA LOI, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE FORT-DE-FRANCE, LE 6 MAI 1982 ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE BASSE-TERRE, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;