Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-12174 Généré par l'IA

Founder Liability for Unregistered Company's Debt

Numéro de cause 82-12174
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved a claim for payment for photographic work executed in 1978 for a company in formation that was never legally established (lacking registration, articles, or paid capital), where one of the purported founders, though admitting involvement in the brief, unregistered activity, was held liable by the Court of Appeal based on the same facts that established his participation in passing the order. The Supreme Court quashed the decision because the Court of Appeal, in concluding the founder was personally liable, failed to draw the necessary legal consequences from its own factual findings regarding the non-existence and fleeting activity of the entity, thus violating the requirement to state sufficient grounds under the relevant civil procedure article.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

L'ARTICLE 5 ALINEA 2 DE LA LOI DU 24 JUILLET 1966, L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Founder Liability for Unregistered Company's Debt: The Supreme Court quashed the decision because the Court of Appeal, in concluding the founder was personally liable, failed to draw the necessary legal consequences from its own factual findings regarding the non-existence and fleeting activity of the entity, thus violating the requirement to state sufficient grounds under the relevant civil procedure article.

Mots-clés

Généré par l'IA
fondateur responsabilité de droit privé immatriculation de société annonce des prétentions paiement de la dette personne morale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
L'ARTICLE 5 ALINEA 2 DE LA LOI DU 24 JUILLET 1966
This provision is cited in conjunction with Article 455 of the New Code of Civil Procedure as the basis for the Cassation because the lower court failed to draw the legal consequences from its findings.
L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This procedural article is cited in conjunction with Article 5 al. 2 of the Law of July 24, 1966, as part of the basis for the Cassation due to the lower court's failure to give legal effect to its findings.
Généré par l'IA
08-13891
Liability for Unregistered Company Loan
92-14718
Founder Liability for Pre-Incorporation Contract
90-18212
Appeal Regarding Partner Liability in Unregistered LLC Financing Contracts
99-14468
Composition Company v. Photographer: Debt Recognition in Printing Costs
90-20920
Company v. Company: Failure to Address Counterclaim in Debt Action

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L'ARTICLE 5 ALINEA 2 DE LA LOI DU 24 JUILLET 1966

This provision is cited in conjunction with Article 455 of the New Code of Civil Procedure as the basis for the Cassation because the lower court failed to draw the legal consequences from its findings.

L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This procedural article is cited in conjunction with Article 5 al. 2 of the Law of July 24, 1966, as part of the basis for the Cassation due to the lower court's failure to give legal effect to its findings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA TROISIEME BRANCHE : VU L'ARTICLE 5 ALINEA 2 DE LA LOI DU 24 JUILLET 1966, ENSEMBLE L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE M Z... A EXECUTE EN 1978 CERTAINS TRAVAUX PHOTOGRAPHIQUES SUR COMMANDE DE LA SOCIETE EN FORMATION AGENCE MIL-PRIX, LAQUELLE NE FUT PAS IMMATRICULEE AU REGISTRE DU COMMERCE NI MEME DOTEE DE STATUTS NON PLUS QUE D'UN CAPITAL EFFECTIVEMENT VERSE MAIS DONT LA CREATION AVAIT ETE PROJETEE PAR M X... ET M Y... ;

ATTENDU QU'APRES AVOIR RELEVE QUE M Y... NE CONTESTAIT PAS, DANS SES CONCLUSIONS, QU'IL DEVAIT FAIRE PARTIE DE LA SOCIETE AGENCE MIL-PRIX QUI A CONNU UN DEBUT D'ACTIVITE EPHEMERE EN DECEMBRE 1978 SANS AVOIR JAMAIS ETE IMMATRICULEE, NI MEME DOTEE DE STATUTS NON PLUS QUE D'UN CAPITAL EFFECTIVEMENT VERSE ;

QUE LA SOCIETE GENERALE DANS UNE LETTRE DU 3 MAI 1979, ADRESSEE A L'HUISSIER CHARGE DE PRATIQUER UNE SAISIE-ARRET, A INDIQUE QUE LA SOCIETE AGENCE EN FORMATION POSSEDAIT UN COMPTE OUVERT AU NOM DE M Y... ;

QUE PAR LETTRE DU 19 MARS 1979, M Y... A (VAIT) FAIT SAVOIR QU'IL ETAIT CHARGE DE LIQUIDER LES ENGAGEMENTS PRIS PAR LA SOCIETE ;

LA COUR D'APPEL, POUR DECIDER QUE M Y... SE TROUVAIT TENU DE LA COMMANDE, EN TANT QUE FONDATEUR DE LA SOCIETE, SE BORNE A ENONCER QU'IL RESSORT DE CES DIFFERENTS ELEMENTS QUE M Y... A PARTICIPE PERSONNELLEMENT A LA PASSATION DE LA COMMANDE ET DOIT DONC ETRE CONDAMNE A LA PAYER, QU'AINSI ELLE N'A PAS TIRE DE SES CONCLUSIONS LES CONSEQUENCES LEGALES DE SES CONSTATATIONS ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LES AUTRES BRANCHES DU MOYEN : CASSE ET ANNULE EN SON ENTIER L'ARRET RENDU LE 27 JANVIER 1982, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;