Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-15177 Généré par l'IA

Owner v. Architect and Contractor regarding Water Pipe Failure

Numéro de cause 81-15177
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

After a building's acceptance in 1971, an underground water pipe failure in the garden in 1976 deprived the owner of water and air conditioning, leading to a 1977 suit against the architect and contractor. The appellate court dismissed the claim as time-barred under the two-year warranty for minor works, classifying the external pipe as such because it wasn't embedded within the structure as defined for the ten-year structural warranty. The High Court quashed this decision, reasoning that by establishing the pipe was external and thus not "gros œuvre," the court failed to apply the general contractual liability rules applicable to non-structural defects outside the specific warranty periods.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1146 DU CODE CIVIL, ARTICLES 10,11 ET 12 DU DECRET N° 67-1166 DU 22 DECEMBRE 1967, L'ARTICLE 1146 DU CODE CIVIL; Owner v. Architect and Contractor regarding Water Pipe Failure: The appellate court dismissed the claim as time-barred under the two-year warranty for minor works, classifying the external pipe as such because it wasn't embedded within the structure as defined for the ten-year structural warranty. The High Court quashed this decision, reasoning that by establishing the pipe was external and thus not "gros œuvre," the court failed to apply the general contractual liability rules applicable to non-structural defects outside the specific warranty periods.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'entrepreneur garantie en raison des défauts de la chose assurance contre les dégâts des eaux contrat d'entretien clause d'architecte contrôle des travaux

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1146 DU CODE CIVIL
codecivil
ARTICLES 10,11 ET 12 DU DECRET N° 67-1166 DU 22 DECEMBRE 1967
The court used these articles, concerning the definitions of minor and major works for warranty periods, as the main ground for cassating the lower court's decision regarding the expiry of the two-year warranty.
L'ARTICLE 1146 DU CODE CIVIL
This article on the general grounds for contractual liability was used in conjunction with the decree provisions to highlight that the general liability rules should have been applied.
Généré par l'IA
88-20322
General Contractor and Architect Liability for Exterior Water Pipe Defects
85-18889
Owner v. Architect and Engineering Firm Regarding Piping Defects and Contribution Claims
86-11811
Appellant v. Architects and Builder Regarding Water Pipe Defects and Ten-Year Warranty Exclusion
95-14942
Co-owners v. Developer and Builders: Architect Indemnity Against Plumbing Contractor
91-19245
Owner Entity v. Constructors (1979 Water Damage Appeal)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 10,11 ET 12 DU DECRET N° 67-1166 DU 22 DECEMBRE 1967

The court used these articles, concerning the definitions of minor and major works for warranty periods, as the main ground for cassating the lower court's decision regarding the expiry of the two-year warranty.

L'ARTICLE 1146 DU CODE CIVIL

This article on the general grounds for contractual liability was used in conjunction with the decree provisions to highlight that the general liability rules should have been applied.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA DEUXIEME BRANCHE : VU LES ARTICLES 10,11 ET 12 DU DECRET N° 67-1166 DU 22 DECEMBRE 1967, ENSEMBLE L'ARTICLE 1146 DU CODE CIVIL, ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE (VERSAILLES, 1ER JUILLET 1981), STATUANT SUR RENVOI APRES CASSATION, QU'EN 1971 LA SOCIETE SIEMENS A PROCEDE A LA RECEPTION D'UN BATIMENT A USAGE DE BUREAUX QU'ELLE AVAIT FAIT CONSTRUIRE ;

QU'EN 1976, EN RAISON DE LA RUPTURE D'UNE CANALISATION ENTERREE D'ALIMENTATION EN EAU, SITUEE DANS LE JARDIN A L'EXTERIEUR DE L'IMMEUBLE, LES LOCAUX ONT ETE PRIVES D'EAU ET DE CLIMATISATION ;

QU'EN 1977, LA SOCIETE, MAITRE DE X..., A ASSIGNE A INDEMNISATION, AUX FINS DE CONDAMNATION IN SOLIDUM ZERHFUSS, ARCHITECTE ET LA SOCIETE KULA, ENTREPRENEUR, QUI AVAIT INSTALLE LA CANALISATION LORS DE LA CONSTRUCTION DE L'EDIFICE ;

ATTENDU QUE POUR DIRE IRRECEVABLE, EN RAISON DE L'EXPIRATION DU DELAI DE GARANTIE BIENNALE, L'ACTION FORME PAR LA SOCIETE SIEMENS CONTRE ZERHFUSS ET LA SOCIETE KULA, L'ARRET ENONCE QUE L'ARTICLE II DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967 DEFINIT COMME GROS OEUVRE RELEVANT DE LA GARANTIE DECENNALE LES PORTIONS DE CANALISATIONS LOGEES A L'INTERIEUR DES MURS OU PRISES DANS LA MASSE DU REVETEMENT ET QUE LA CANALISATION NE REPONDANT PAS A CETTE DEFINITION, CONSTITUE DES LORS, CONFORMEMENT A L'ARTICLE 12 DE CE TEXTE, UN MENU OUVRAGE ;

QU'EN STATUANT AINSI, TOUT EN CONSTATANT QUE LA CANALISATION ROMPUE ETAIT SITUEE A L'EXTERIEUR DU BATIMENT ET ALORS QUE LA RESPONSABILITE CONTRACTUELLE DE DROIT COMMUN ETAIT DES LORS APPLICABLE, LA COUR D'APPEL N'A PAS TIRE DE SES CONSTATIONS LES CONSEQUENCES LEGALES QUI S'IMPOSAIENT ;

PAR CES MOTIFS ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LES AUTRES GRIEFS DU MOYEN, CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 1ER JUILLET 1981, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;