Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-40120, 81-40146 Généré par l'IA

Employees v. Former Employer and Successor Entity Regarding Transfer of Employment Contracts

Numéro de cause 81-40120, 81-40146
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Employees sued their former employer, which ceased operating its transport activities outside any concession, and the entity that subsequently took over the service on those lines, seeking termination indemnities based on the mandatory transfer of employment contracts under Article L. 122-12, 2nd paragraph, of the Labor Code. The appellate court dismissed the claim against the new service provider, reasoning that no agreement existed between the parties and that the new entity was executing a departmental public service under different conditions and with different means, as the former employer's operational enterprise had effectively disappeared following the transfer of its rolling stock to another group company and the sale of its local offices. The high court rejected the appeal, finding that, regardless of the potentially flawed reasoning regarding the absence of an agreement or the nature of the public service, the conclusion that the enterprise had ceased to exist justified maintaining the dismissal of the claim against the successor entity.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. L 122-12, 2e alinéa, du Code du travail, Art. L 122-12-2° du Code du travail; Employees v. Former Employer and Successor Entity Regarding Transfer of Employment Contracts: 122-12, 2nd paragraph, of the Labor Code. The appellate court dismissed the claim against the new service provider, reasoning that no agreement existed between the parties and that the new entity was executing a departmental public service under different conditions and with different means, as the former employer's operational enterprise had effectively disappeared following the transfer of its rolling stock to another group company and the sale of its local offices. The high court rejected the appeal, finding that, regardless of the potentially flawed reasoning regarding the absence of an agreement or the nature of the public service, the conclusion that the enterprise had ceased to exist justified maintaining the dismissal of the claim against the successor entity.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrats de travail transfert de concession cessation définitive des fonctions emplois dans l'administration publique société d'exploitation responsabilité de l'ayant cause

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. L 122-12, 2e alinéa, du Code du travail
Although the provision was central to the argument being reviewed, the final orders only reject the appeals based on the existing factual findings, rendering the direct application of this article in the final decision (as a ground for overturning or upholding) non-determinative in the dispositive itself. The reasoning focuses on dismissing the appeal despite the criticized motives.
Art. L 122-12-2° du Code du travail
Although this specific paragraph was the core of the legal debate raised by the appeal, the dispositive only rejects the appeals without explicitly citing this article as the direct basis for the final rejection order.
Généré par l'IA
82-41510
Employee Wage Claim Against Successor Company Following Contract Transfer
21-18967, 21-18968, 21-18969, 21-18970, 21-18971, 21-18972, 21-18973, 21-18974, 21-18975, 21-18976, 21-18979
Employees v. Former Employer Regarding Termination After Asset Transfer
92-42657
Employee v. Successor Employer: Transfer of Contract and Unfair Dismissal
97-41330
Successor Employer Refusal to Reinstate After Contract Transfer
14-29128, 14-30101
Former Employees' Unfair Dismissal Claims Rejected Following Contractual Novation in Company Transfer

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. L 122-12, 2e alinéa, du Code du travail

Although the provision was central to the argument being reviewed, the final orders only reject the appeals based on the existing factual findings, rendering the direct application of this article in the final decision (as a ground for overturning or upholding) non-determinative in the dispositive itself. The reasoning focuses on dismissing the appeal despite the criticized motives.

Art. L 122-12-2° du Code du travail

Although this specific paragraph was the core of the legal debate raised by the appeal, the dispositive only rejects the appeals without explicitly citing this article as the direct basis for the final rejection order.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

VU LA CONNEXITE JOINT LES POURVOIS 81-40 120 A 81-40 146 ;

SUR LE MOYEN UNIQUE, COMMUN A TOUS LES POURVOIS, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L 122-12, 2E ALINEA, DU CODE DU TRAVAIL :

ATTENDU QUE LA COMPAGNIE ARDENNAISE DE TRANSPORTS (CAT) AYANT CESSE L'ACTIVITE DE TRANSPORT QU'ELLE EXERCAIT EN DEHORS DE TOUTE CONCESSION, ET LE SERVICE AYANT ETE ASSURE, PAR LA SUITE, SUR CETTE LIGNE PAR LA REGIE DEPARTEMENTALE DE TRANSPORT DES ARDENNES (RDTA), M X... ET D'AUTRES SALARIES, QUI AVAIENT ETE PRIVES DE LEUR EMPLOI, ONT RECLAME A CELLE-CI ET A LA CAT, DIVERSES INDEMNITES DE RUPTURE ;

QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR MIS HORS DE CAUSE LA RDTA AUX MOTIFS NOTAMMENT QU'AUCUN ACCORD N'ETAIT INTERVENU ENTRE ELLES ET QUE L'ACTIVITE DE LA RDTA S'ANALYSE COMME L'EXECUTION D'UN SERVICE PUBLIC DEPARTEMENTAL, ALORS, D'UNE PART, QUE L'APPLICATION DE L'ARTICLE L 122-12-2° N'EST PAS SUBORDONNEE A L'EXISTENCE D'UN ACCORD ENTRE L'ANCIEN EMPLOYEUR ET CELUI QUI A REPRIS SON ACTIVITE ECONOMIQUE, ALORS, D'AUTRE PART, QUE L'ARRET ATTAQUE N'A PAS RECHERCHE SI LA RDTA N'AVAIT PAS REPRIS L'EXPLOITATION DES RESEAUX DE TRANSPORTS PRECEDEMMENT EXPLOITES PAR LA CAT, ET ALORS, ENFIN, QUE LA COUR D'APPEL N'A PAS DAVANTAGE RECHERCHE S'IL S'AGISSAIT D'UN SERVICE PUBLIC A FORME INDUSTRIELLE ET COMMERCIAL, CE QUI AURAIT ENTRAINE EN VERTU DE L'ARTICLE L 122-12-2° DU CODE DU TRAVAIL, LA CONTINUATION AVEC LA RDTA DES CONTRATS DE TRAVAIL EN COURS ;

MAIS ATTENDU QUE, SELON LES CONSTATATIONS DE L'ARRET, APRES LA CESSATION DE SON ACTIVITE, L'ENSEMBLE DU MATERIEL ROULANT DE LA CAT A ETE TRANSFERE A UNE AUTRE SOCIETE DU GROUPE ET QUE SES BUREAUX ET ATELIERS ARDENNAIS ONT ETE MIS EN VENTE, DE TELLE SORTE QUE L'ENTREPRISE EXPLOITEE PAR LA CAT AVAIT DISPARU AU MOMENT OU LA RDTA A ASSURE, DANS DES CONDITIONS DIFFERENTES ET AVEC D'AUTRES MOYENS, UN NOUVEAU SERVICE DE TRANSPORT SUR LES LIGNES QU'AVAIT ABANDONNEES LA CAT, QU'AINSI ABSTRACTION FAITE DES MOTIFS JUSTEMENT CRITIQUES PAR LES PREMIERE ET TROISIEME BRANCHES DU MOYEN, MAIS SURABONDANTS, LA DECISION ATTAQUEE, SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIEE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LES POURVOIS FORMES CONTRE LES ARRETS RENDUS LE 2 JUIN 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE REIMS.