Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-14147 Généré par l'IA

Cyclist Injured at Intersection and Right-of-Way Determination

Numéro de cause 82-14147
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In an intersection controlled by traffic lights within an urban area, a motorist struck and injured a cyclist who was approaching from the left and intended to travel in the same direction, leading the injured party to sue the driver and his insurer for damages. The appellant argued the appellate court contradicted itself by finding the cyclist could not have cleared the intersection before the motorist's light turned green, yet still held the motorist entirely liable, claiming the cyclist violated right-of-way rules. The high court rejected the appeal, affirming that the appellate court was not contradictory, as the time differential between the lights only afforded the slower cyclist enough time to enter the path of the vehicle before being struck, and crucially, that because the cyclist entered the intersection before the motorist, the cyclist retained the right to complete the crossing under traffic regulations, thereby justifying the full attribution of responsibility to the motorist.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL, ARTICLES R 9-1 ET R 44 DU CODE DE LA ROUTE; Cyclist Injured at Intersection and Right-of-Way Determination: The appellant argued the appellate court contradicted itself by finding the cyclist could not have cleared the intersection before the motorist's light turned green, yet still held the motorist entirely liable, claiming the cyclist violated right-of-way rules. The high court rejected the appeal, affirming that the appellate court was not contradictory, as the time differential between the lights only afforded the slower cyclist enough time to enter the path of the vehicle before being struck, and crucially, that because the cyclist entered the intersection before the motorist, the cyclist retained the right to complete the crossing under traffic regulations, thereby justifying the full attribution of responsibility to the motorist.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit de passage accident de bicyclette collision dans un giratoire droit de la circulation routière droit de l'assureur inobservation du feu rouge

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL
Although cited in the rejected branch of the second part of the motion, it was not the ultimate ground for the decision to reject the appeal, which relied on the specific road traffic regulations.
ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL
codecivil
ARTICLES R 9-1 ET R 44 DU CODE DE LA ROUTE
Cited as the basis for affirming that the cyclist, having engaged the intersection first, had the right to complete the crossing, thus rejecting the appeal regarding the exclusive responsibility of the motorist.
Généré par l'IA
JURITEXT000006964112
Bicyclist Liable for Intersection Collision Against Traffic Flow
63-12658
Motorized Cyclist Collision Liability After Safe Intersection Crossing
JURITEXT000006956341
Bicyclist Struck After Proceeding on Green Light: Contributory Negligence Analysis Insufficient
63-12075
Cyclist Collision Liability Appeal: Foreseeability of Right-of-Way Violation
JURITEXT000006970653
Scooter Rider v. Cyclist (Traffic Accident Liability)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES R 9-1 ET R 44 DU CODE DE LA ROUTE

Cited as the basis for affirming that the cyclist, having engaged the intersection first, had the right to complete the crossing, thus rejecting the appeal regarding the exclusive responsibility of the motorist.

ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL

Although cited in the rejected branch of the second part of the motion, it was not the ultimate ground for the decision to reject the appeal, which relied on the specific road traffic regulations.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : ATTENDU, SELON L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, QUE, DANS UNE AGGLOMERATION ET A UNE INTERSECTION A LAQUELLE ABOUTISSENT PLUSIEURS VOIES, LA CIRCULATION EST REGLEE PAR DES FEUX DE SIGNALISATION, L'AUTOMOBILE DE M X... A HEURTE ET BLESSE LE CYCLISTE M Y..., LEQUEL, ARRIVANT D'UNE VOIE SITUEE A LA GAUCHE DE L'AUTOMOBILE, DESIRAIT EMPRUNTER LA MEME DIRECTION QUE CELLE-CI ;

QUE M Y... A ASSIGNE M X... ET SON ASSUREUR, LA GARANTIE MUTUELLE DES FONCTIONNAIRES, EN REPARATION DE SON PREJUDICE ;

QUE LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE NANTES EST INTERVENUE A L'INSTANCE ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECLARE M AIRIAU Z..., EN APPLICATION DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, ALORS QUE LA COUR D'APPEL, QUI VENAIT DE RELEVER QUE LE SECOND FEU N'AVAIT PU LIVRER PASSAGE A L'AUTOMOBILISTE QUE CINQ SECONDES APRES LA DERNIERE SECONDE DE FONCTIONNEMENT EN CLIGNOTANT DU FEU FRANCHI PAR LE CYCLISTE, DONC A L'INSTANT MEME OU CE DERNIER AURAIT, D'APRES LE CALCUL OPERE PAR ELLE, DEJA ATTEINT LE POINT DE CHOC, SE SERAIT CONTREDITE ;

MAIS ATTENDU QUE C'EST SANS SE CONTREDIRE QUE L'ARRET ENONCE QUE LE CYCLISTE, PROGRESSANT BEAUCOUP MOINS VITE QUE L'AUTOMOBILISTE, N'AVAIT EU, DURANT LES CINQ SECONDES DE DECALAGE DES FEUX, QUE LE TEMPS DE TRAVERSER LE "PROLONGEMENT DE LA VOIE SUIVIE PAR M AIRIAU AVANT D'ETRE HEURTE PAR L'AUTOMOBILE DE CELUI-CI" A L'EXTREME DROITE DE CE PROLONGEMENT" ;

QU'AINSI LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

SUR LE MOYEN, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR RETENU L'ENTIERE RESPONSABILITE DE M X..., ALORS QUE DE TOUTE MANIERE, POUR N'AVOIR PAS TIRE LA CONSEQUENCE LEGALE DE CE QUE LE CYCLISTE QUI, D'APRES LES PROPRES CONSTATATIONS DE L'ARRET, ABORDAIT LE CARREFOUR A LA GAUCHE DE L'AUTOMOBILE, ETAIT TENU DE LAISSER LE PASSAGE A CELLE-CI, LA COUR D'APPEL AURAIT VIOLE LES ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL ET R 25 DU CODE DE LA ROUTE ;

MAIS ATTENDU QUE, PAR APPLICATION DES ARTICLES R 9-1 ET R 44 DU CODE DE LA ROUTE, CHACUNE DES PARTIES AYANT RESPECTE SON PROPRE FEU DE SIGNALISATION, M Y..., QUI S'ETAIT ENGAGE AVANT M X... DANS L'INTERSECTION, AVAIT LE DROIT D'EN TERMINER LA TRAVERSEE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 27 AVRIL 1982, PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES ;