Absorbing Company Obligated to Pay Profit-Sharing Benefits Based on Retroactive Merger Accounting
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee of an absorbed company sought payment of the profit-sharing benefits from the absorbing company, which the absorbing company resisted by arguing the employee's rights were tied to the prior entity, which was not subject to the relevant profit-sharing statute, and that the retroactive effect of the merger could not be invoked by the employee against the new entity concerning the period worked at the absorbed company. The court rejected this appeal, reasoning that since the absorbed company's profits for the relevant period were transferred to and included in the absorbing company's balance sheet following the merger retroactively effective to the start of the fiscal year, the absorbing company was obligated to constitute the profit-sharing reserve based on the entirety of the profits accounted for due to the merger, entitling the employee to a proportional share based on the salary earned in 1977.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L 442-4 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE L 442-2 DU CODE DU TRAVAIL, L 442-4 du Code du travail, L 442-2 du Code du travail; Absorbing Company Obligated to Pay Profit-Sharing Benefits Based on Retroactive Merger Accounting: The court rejected this appeal, reasoning that since the absorbed company's profits for the relevant period were transferred to and included in the absorbing company's balance sheet following the merger retroactively effective to the start of the fiscal year, the absorbing company was obligated to constitute the profit-sharing reserve based on the entirety of the profits accounted for due to the merger, entitling the employee to a proportional share based on the salary earned in 1977.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court implicitly confirmed the application of this article in upholding the lower court's decision regarding employee participation rights after a merger, despite the appellant's argument against its application in this specific scenario.
The court ruled that the predecessor company's (OXCOM) lack of subjection to this article did not preclude the acquiring company (CARBOXYQUE FRANCAISE) from establishing the participation reserve, thereby addressing a point raised under this provision.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L 442-4 DU CODE DU TRAVAIL ;
ATTENDU QU'HEURTEAUX ETAIT EMPLOYE DE LA SOCIETE OXCOM LORSQU'ELLE A ETE ABSORBEE PAR LA SOCIETE CARBOXYQUE FRANCAISE AVEC EFFET DU 1ER JANVIER 1977 ;
QU'IL A DEMANDE A CELLE-CI LE VERSEMENT DE LA PARTICIPATION DONT PROFITAIT SON PERSONNEL ;
QUE LA SOCIETE CARBOXYQUE FRANCAISE FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR FAIT DROIT A CETTE DEMANDE, ALORS QU'IL DECOULE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 442-4 DU CODE DU TRAVAIL QUE LE DROIT DU SALARIE EST DETERMINE PAR SON APPARTENANCE A L'ENTREPRISE, DE SORTE QUE LE SALARIE AYANT APPARTENU A PLUSIEURS ENTREPRISES QUI SE SONT SUCCEDEES AU COURS DU MEME EXERCICE NE PEUT SE PREVALOIR DES SALAIRES RECUS DE L'UNE D'ENTRE ELLES POUR VOIR AUGMENTER SA PART DANS LA RESERVE CONSTITUEE PAR UN AUTRE, ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA RETROACTIVITE DE LA FUSION N'A ETE CONVENUE QU'ENTRE LES PARTIES AU TRAITE ET VIS-A-VIS DE L'ADMINISTRATION FISCALE ET NE PEUT DONC ETRE INVOQUE PAR HEURTEAUX POUR LA FRACTION DE L'EXERCICE AU COURS DE LAQUELLE IL ETAIT SALARIE DE LA SOCIETE OXCOM QUI N'ETAIT PAS ASSUJETTIE AUX DISPOSITIONS DU TEXTE PRECITE ;
MAIS ATTENDU QUE LES SOMMES AFFECTEES A LA RESERVE SPECIALE DE PARTICIPATION SONT CALCULEES, APRES CLOTURE DE L'EXERCICE, SUR LE BENEFICE REALISE AU COURS DE CELUI-CI ;
QU'IL RESULTE DU JUGEMENT ATTAQUE QUE LE BENEFICE REALISE PAR LA SOCIETE OXCOM PENDANT LE PREMIER SEMESTRE DE 1977 A ETE APPORTE A LA SOCIETE CARBOXYQUE FRANCAISE QUI L'A ABSORBEE AVEC EFFET DU 1ER JANVIER 1977 ET EST ENTREE EN LIGNE DE COMPTE DANS L'ETABLISSEMENT DE SON BILAN ;
QUE LA SOCIETE ANONYME CARBOXYQUE FRANCAISE SE TROUVAIT DES LORS TENUE DE CONSTITUER UNE RESERVE DE PARTICIPATION CALCULEE SUR L'ENSEMBLE DES BENEFICES PRIS EN COMPTE PAR ELLE DU FAIT DE LA FUSION, PEU IMPORTANT QUE LA SOCIETE OXCOM N'EUT PAS ETE ELLE-MEME ASSUJETTIE AUX OBLIGATIONS DE L'ARTICLE L 442-2 DU CODE DU TRAVAIL, ET QUE HEURTEAUX Y AVAIT DROIT PROPORTIONNELLEMENT AUX SALAIRES PERCUS PAR LUI EN 1977 ;
QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 4 JUIN 1981 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DU 8EME ARRONDISSEMENT DE PARIS ;