Employee Dismissal and Trial Period Commencement Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court wrongly dismissed an employee's claims for severance pay and damages for abusive dismissal, despite finding an agreement for a four-month trial period, because the court failed to acknowledge that a trial period commences upon hiring. The reviewing court found that since the employee had been in service since July 1, 1977, and the notice of termination was given effective December 31, 1977, the appellate court failed to legally justify its decision by not applying the commencement date of the trial period correctly according to labor law, leading to the partial annulment of the decision and referral to a different appellate court.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L 122-4 DU CODE DU TRAVAIL; Employee Dismissal and Trial Period Commencement Dispute: The reviewing court found that since the employee had been in service since July 1, 1977, and the notice of termination was given effective December 31, 1977, the appellate court failed to legally justify its decision by not applying the commencement date of the trial period correctly according to labor law, leading to the partial annulment of the decision and referral to a different appellate court.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article is the legal basis cited by the court for justifying the cassation concerning the dismissal compensation and damages for abusive dismissal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE L 122-4 DU CODE DU TRAVAIL ;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A DEBOUTE LABAT AUQUEL BOURJADE AVAIT ANNONCE QU'IL NE FERAIT PLUS PARTIE DE SON PERSONNEL LE 31 DECEMBRE 1977, DE SES DEMANDES D'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS ET DE DOMMAGES-INTERETS POUR LICENCIEMENT ABUSIF AU MOTIF QUE LES PARTIES ETAIENT D'ACCORD POUR DIRE QU'ELLES ETAIENT CONVENUES D'UNE PERIODE D'ESSAI DE QUATRE MOIS ET QU'IL N'ETAIT PAS ETABLI QUE CETTE PERIODE EUT PRIS EFFET AVANT LE 1ER SEPTEMBRE 1977 ;
ATTENDU CEPENDANT QU'UNE PERIODE D'ESSAI COMMENCE AU MOMENT DE L'ENGAGEMENT ;
QU'IL S'ENSUIT QUE LA COUR D'APPEL, QUI A CONSTATE QUE LABAT ETAIT AU SERVICE DE BOURJADE DEPUIS LE 1ER JUILLET 1977, N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE DES CHEFS DE L'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS ET DE DOMMAGES-INTERETS POUR LICENCIEMENT ABUSIF, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE LIMOGES, LE 26 JUIN 1980 ;
REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE POITIERS, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;