Judgment Signature Validity After Counselor Substitution
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA party challenged an appellate court judgment arguing it was improperly signed by the President when only one Counselor attended the oral arguments, a violation of procedural rules requiring the signing magistrate to have attended the debates. The Supreme Court rejected this appeal, finding that the record showed the Counselor who heard the arguments presented them to the full court during deliberation, as permitted under the relevant procedural article, thereby validating the President's subsequent signature on the judgment after participating in that deliberation.
Regeste Legislator
Généré par l'IAART. 945-1 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLES 452, 454 ET 456 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Judgment Signature Validity After Counselor Substitution: The Supreme Court rejected this appeal, finding that the record showed the Counselor who heard the arguments presented them to the full court during deliberation, as permitted under the relevant procedural article, thereby validating the President's subsequent signature on the judgment after participating in that deliberation.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited to justify that the President could sign the judgment when only one counselor heard the pleadings, as the counselor reported the case during deliberation.
Cited in the grounds of the appeal, which the court rejected by confirming the validity of the signing based on Art. 945-1 CPC.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 23 SEPTEMBRE 1981) D AVOIR ETE SIGNE PAR LE PRESIDENT ALORS QU'EN VERTU DES ARTICLES 452, 454 ET 456 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, EN AUCUN CAS NE POURRAIT SIGNER UN JUGEMENT UN MAGISTRAT QUI A ASSISTE AU PRONONCE, FUT-CE COMME PRESIDENT, SANS AVOIR ASSISTE AUX DEBATS ET QU'EN L'ESPECE. IL RESULTE DES MENTIONS DE L'ARRET QUE SEUL UN CONSEILLER ET NON LE PRESIDENT AVAIT ENTENDU LES PLAIDOIRIES ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET MENTIONNANT QUE LE CONSEILLER QUI A ENTENDU SEUL LES PLAIDOIRIES EN APPLICATION DE L'ARTICLE 945-1 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, EN A RENDU COMPTE A LA COUR DANS SON DELIBERE, C'EST A BON DROIT QUE LE PRESIDENT, QUI A PARTICIPE AU DELIBERE, A SIGNE LEDIT ARRET ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 23 SEPTEMBRE 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;