Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-40508 Généré par l'IA

Employee Dismissal Compensation Appeal Regarding Timing of Request for Reasons

Numéro de cause 81-40508
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, dismissed for gross misconduct, appealed a decision denying compensation for lack of notice, severance, and damages for unjustified dismissal, arguing the employer failed to provide reasons for termination following the employee's written request, even though the request was sent three days before the dismissal date and while the employee was suspended. The court rejected the appeal, affirming the lower court's finding that the employee's request for reasons, submitted prior to the actual decision to dismiss, did not satisfy the procedural requirements stipulated by the relevant labor code article, which implies the request must follow the termination decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE R 122-3 DU CODE DU TRAVAIL, L 122-14-2, R 122-3; Employee Dismissal Compensation Appeal Regarding Timing of Request for Reasons: The court rejected the appeal, affirming the lower court's finding that the employee's request for reasons, submitted prior to the actual decision to dismiss, did not satisfy the procedural requirements stipulated by the relevant labor code article, which implies the request must follow the termination decision.

Mots-clés

Généré par l'IA
résiliation immédiate indemnité de départ manquement de procédure recevabilité de la demande de récusation indemnité pour perte de gain demande tardive de prolongation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE R 122-3 DU CODE DU TRAVAIL
codedutravail
L 122-14-2
The appeal was rejected based on the substance of the decision, which relied on the interpretation of employment law provisions.
R 122-3
The appeal was rejected as the Court of Appeal correctly ruled that the request for causes of dismissal did not meet the requirements set out in this article.
Généré par l'IA
02-41645
Employer Appeal Regarding Employee Dismissal for Misconduct
80-41173
Employer's Failure to Provide Dismissal Reasons Upon Timely Request
00-42039
Employee Dismissal Timing and Compensation Dispute
89-41364
Employer Appeal Regarding Dismissal for Misconduct vs. Alleged Economic Reasons
95-44606
Employee Termination and Compensation Dispute Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L 122-14-2

The appeal was rejected based on the substance of the decision, which relied on the interpretation of employment law provisions.

R 122-3

The appeal was rejected as the Court of Appeal correctly ruled that the request for causes of dismissal did not meet the requirements set out in this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 122-14-2 ET R 122-3 DU CODE DU TRAVAIL ;

ATTENDU QUE DANE X..., VISITEUSE MEDICALE AU SERVICE DE LA SOCIETE LABORATOIRES LAROCHE-NAVARRON, LICENCIEE LE 5 JUIN 1978 POUR FAUTE GRAVE, FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SES DEMANDES D'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS, DE LICENCIEMENT ET DE DOMMAGES-INTERETS POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, BIEN QUE L'EMPLOYEUR N'EUT PAS REPONDU A SA LETTRE DEMANDANT LES CAUSES DU LICENCIEMENT, AUX MOTIFS QUE CETTE LETTRE ADRESSEE A L'EMPLOYEUR TROIS JOURS AVANT LA DATE DU LICENCIEMENT NE REPONDAIT PAS AUX (NE REMPLISSAIT PAS LES) CONDITIONS REQUISES PAR L'ARTICLE R 122-3 DU CODE DU TRAVAIL, ALORS QUE LA MISE A PIED DE LA SALARIEE A COMPTER DU 29 MAI 1978 AVAIT FAIT COURIR LE DELAI DE REPONSE DE L'EMPLOYEUR, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LE DELAI DONNE AU SALARIE POUR FORMULER SA DEMANDE ETANT UN DELAI-LIMITE, RIEN NE LUI INTERDISAIT D'AGIR AVANT LE LICENCIEMENT DES LORS QUE CELUI-CI ETAIT CERTAIN ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A EXACTEMENT RETENU QUE LA DEMANDE PRESENTEE AVANT LA DECISION DE LICENCIEMENT NE REPONDAIT PAS AUX CONDITIONS REQUISES PAR CE TEXTE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 NOVEMBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ;