Legislator Jurisprudence & Législation
82-10879 Généré par l'IA

Guardianship Appointment Appeal Remanded for Recharacterization

Numéro de cause 82-10879
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual, placed under guardianship and managed by a court-appointed guardian, appealed the appointment, requesting that the court instead name their son as the legal administrator; the lower court rejected this appeal, but the higher court quashed the judgment because, by failing to recharacterize the appeal as a request for the designation of a legal administrator under the relevant Civil Code article and examine it accordingly, the lower court failed to provide a legal basis for its decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 497 DU CODE CIVIL; Guardianship Appointment Appeal Remanded for Recharacterization: An individual, placed under guardianship and managed by a court-appointed guardian, appealed the appointment, requesting that the court instead name their son as the legal administrator; the lower court rejected this appeal, but the higher court quashed the judgment because, by failing to recharacterize the appeal as a request for the designation of a legal administrator under the relevant Civil Code article and examine it accordingly, the lower court failed to provide a legal basis for its decision.

Mots-clés

Généré par l'IA
nomination d'un curateur requête en nomination jugement civil recours contre décision de renvoi assistance d'un avocat d'office nouvelle demande de prestations d'invalidité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 497 DU CODE CIVIL

The court based the cassation on the lower court's failure to examine the request under this article to determine if the son should be appointed as legal administrator.

ARTICLE 497 DU CODE CIVIL

The article was cited to justify the grounds for cassation, as the lower court failed to examine the request in light of this provision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 497 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QUE, PAR ORDONNANCE DU JUGE DES TUTELLES, M X... A ETE NOMME EN QUALITE DE GERANT DE TUTELLE DE MME Y... ;

QUE CELLE-CI A FORME UN RECOURS CONTRE CETTE DECISION, EN DEMANDANT QUE SON FILS, M Z..., SOIT DESIGNE AUX LIEU ET PLACE DE M BONNET ;

QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A REJETE LE RECOURS ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'IL LEUR APPARTENAIT DE RESTITUER A CETTE DEMANDE SA VERITABLE QUALIFICATION ET DE L'EXAMINER AU REGARD DE L'ARTICLE 497 DU CODE CIVIL, EN RECHERCHANT S'IL N'Y AVAIT PAS LIEU DE DESIGNER LE FILS EN QUALITE D'ADMINISTRATEUR LEGAL, LES JUGES DU SECOND DEGRE N'ONT PAS DONNE DE BASE LEGALE A LEUR DECISION AU REGARD DU TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 22 AVRIL 1981 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE NICE ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE GRASSE.