Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-16037 Généré par l'IA

Landlord's Notice to Terminate Rural Lease for Resumption Upheld Despite Joint Beneficiaries Named

Numéro de cause 81-16037
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation quashed a ruling that annulled a landlord's notice to terminate a rural lease for the purpose of resumption, which named the landlord's son and his wife as joint beneficiaries. The appellate court had voided the notice because it did not specify that only the son would be the sole operator, reasoning that the tenant needed to assess the aptitudes of all named beneficiaries when joint operation was required under the applicable rural code article. The high court found this reasoning flawed because the appellate court failed to explain how the inclusion of the son's wife's name prejudiced the exercise of the resumption by the legally designated beneficiary alone, thereby violating the statute.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 838 DU CODE RURAL; Landlord's Notice to Terminate Rural Lease for Resumption Upheld Despite Joint Beneficiaries Named: The appellate court had voided the notice because it did not specify that only the son would be the sole operator, reasoning that the tenant needed to assess the aptitudes of all named beneficiaries when joint operation was required under the applicable rural code article. The high court found this reasoning flawed because the appellate court failed to explain how the inclusion of the son's wife's name prejudiced the exercise of the resumption by the legally designated beneficiary alone, thereby violating the statute.

Mots-clés

Généré par l'IA
bail commun validité de la résiliation de bail bailleur à ferme droit foncier délégation de possession dissolution du régime matrimonial

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 838 DU CODE RURAL
The Supreme Court quashed the decision because the Court of Appeal violated this article by misinterpreting the requirement for naming beneficiaries in a notice to quit for resumption.
Généré par l'IA
17-31619
Rural Lease Termination Validity Based on Landlord's Disclosure of Operating Plan
12-26388
Landlord's Notice of Rural Lease Termination Invalid Due to Failure to Specify Beneficiary Entity
63-12326
Lease Termination Upheld Against Rural Tenancy Claim
12-19187
Rural Lease Termination Upheld Against Successor Entity Claim
74-12009
Tenants' Appeal Regarding Rural Lease Termination Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 838 DU CODE RURAL

The Supreme Court quashed the decision because the Court of Appeal violated this article by misinterpreting the requirement for naming beneficiaries in a notice to quit for resumption.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 838 DU CODE RURAL ;

ATTENDU QU'EN VERTU DE CE TEXTE, LE CONGE POUR REPRISE DOIT INDIQUER LE NOM DU BENEFICIAIRE OU DES BENEFICIAIRES DEVANT EXPLOITER CONJOINTEMENT LE BIEN LOUE ;

ATTENDU QUE POUR ANNULER LE CONGE D'UN BAIL RURAL QUE LES CONSORTS X..., BAILLEURS, ONT DELIVRE AUX EPOUX Y..., B..., A FIN DE REPRISE POUR M YVES X... ET SON EPOUSE NEE CATHERINE Z..., L'ARRET ATTAQUE (DOUAI, 27 JANVIER 1981) ENONCE QUE CE CONGE NE MENTIONNE PAS QUE M YVES X..., SERA LE SEUL BENEFICIAIRE ET EXPLOITANT ET QUE LE A..., POUR LE CONTESTER, DOIT POUVOIR APPRECIER LES APTITUDES DE TOUS LES BENEFICIAIRES LORSQU'IL A ETE DONNE AU PROFIT DE DEUX, L'ARTICLE 838 DU CODE RURAL DANS SA REDACTION DE LA LOI DU 3 JANVIER 1972 EXIGEANT DANS CE CAS UNE EXPLOITATION CONJOINTE DU BIEN LOUE ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, SANS PRECISER EN QUOI L'ADJONCTION DU NOM DE L'EPOUSE DE M YVES X... AVAIT UNE INCIDENCE SUR L'EXERCICE DE LA REPRISE PAR LE SEUL BENEFICIAIRE LEGAL DE CELLE-CI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 27 JANVIER 1981 PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE DOUAI.