Subsequent Purchaser's Suit Over Construction Spoil and Boundary Dispute Fails
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA subsequent purchaser of part of a property sued the construction companies that had deposited construction spoil on the retained part of the land and failed to respect prior property boundary markings established by an earlier court decision. The court upheld the rejection of the claim for the removal of the spoil because the act of sale between the original owners and the subsequent purchaser did not expressly transfer the right to sue for damages related to prior degradation, as the sellers had not exercised such an action themselves. Regarding the boundary dispute, the court found that the appellate court did not violate the authority of res judicata by concluding that the new purchaser failed to establish that the prior boundary markings and site plans were not respected.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1689 DU CODE CIVIL, ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL, ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, REJETTE LE POURVOI; Subsequent Purchaser's Suit Over Construction Spoil and Boundary Dispute Fails: The court upheld the rejection of the claim for the removal of the spoil because the act of sale between the original owners and the subsequent purchaser did not expressly transfer the right to sue for damages related to prior degradation, as the sellers had not exercised such an action themselves. Regarding the boundary dispute, the court found that the appellate court did not violate the authority of res judicata by concluding that the new purchaser failed to establish that the prior boundary markings and site plans were not respected.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court found the first ground, which alleged a false application of this article regarding the transfer of rights and actions upon property sale, to be unfounded.
The court implicitly rejected the argument that the Court of Appeal violated this article concerning the authority of res judicata by concluding the second ground was inapplicable.
The court rejected the argument that the Court of Appeal violated this article by failing to rule on the res judicata point.
This is the dispositive order rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (GRENOBLE 21 AVRIL 1981), QUE LES CONSORTS X... ONT VENDU DEUX PARCELLES DE LEUR TERRAIN AUX SOCIETES CIVILES IMMOBILIERES DES NEIGES ET EUROPA, QUI Y ONT FAIT PROCEDER, EN 1972, A DES TRAVAUX DE CONSTRUCTION AU COURS DESQUELS DES DEBLAIS ONT ETE REJETES SUR LA PARTIE INFERIEURE DU TERRAIN DEMEUREE LA PROPRIETE DES CONSORTS X... ;
QU'APRES L'ACHEVEMENT DES TRAVAUX, CEUX-CI ONT, PAR ACTE DU 20 AVRIL 1973, VENDU CETTE PARTIE INFERIEURE A M DE Y... ;
QUE L'ACQUEREUR A ASSIGNE LES DEUX SOCIETES CIVILES IMMOBILIERES POUR LES FAIRE CONDAMNER A ENLEVER LES DEBLAIS A LEURS FRAIS ;
QU'IL A DE PLUS DEMANDE QUE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE EUROPA MODIFIE SON BATIMENT AFIN DE RESPECTER LES LIMITES DETERMINEES PAR UN BORNAGE ANTERIEUR, EFFECTUE SUIVANT ARRET DU 6 DECEMBRE 1976 ;
ATTENDU QUE M DE Y... FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR REJETE SA DEMANDE A L'ENLEVEMENT DES DEBLAIS ET AU RETABLISSEMENT DE L'ALTIMETRIE DU TERRAIN, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE L'AYANT CAUSE A TITRE PARTICULIER, TEL QUE L'ACQUEREUR, SUCCEDE AU VENDEUR, EN MEME TEMPS QUE DANS LA PROPRIETE DU BIEN VENDU, DANS L'ENSEMBLE DE TOUS LES DROITS ET ACTIONS QUI EN DERIVENT ET QUI EN SONT L'ACCESSOIRE COMME TENDANT A LA PROTECTION ET A LA CONSERVATION DU BIEN VENDU, QUE TEL ETAIT LE CAS EN L'ESPECE, OU L'ACTION DE M DE Y... AVAIT POUR OBJET LA REMISE EN ETAT DU TERRAIN SACCAGE PAR LES TRAVAUX DES SOCIETES DE CONSTRUCTION, ET QU'EN REFUSANT A L'ACQUEREUR DE CE TERRAIN LE DROIT D'EXERCER CETTE ACTION ETROITEMENT LIEE A LA PROPRIETE DU TERRAIN, L'ARRET ATTAQUE A FAIT UNE FAUSSE APPLICATION DES REGLES RELATIVES AU TRANSPORT DE CREANCE ET A AINSI VIOLE L'ARTICLE 1689 DU CODE CIVIL ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR EXACTEMENT ENONCE QUE LA VENTE D'UN IMMEUBLE N'EMPORTE PAS DE PLEIN DROIT CESSION AU PROFIT DE L'ACQUEREUR DES DROITS ET ACTIONS A FIN DE DOMMAGES-INTERETS QUI ONT PU NAITRE AU PROFIT DU VENDEUR EN RAISON DE DEGRADATIONS CAUSEES A L'IMMEUBLE ANTERIEUREMENT A LA VENTE, L'ARRET, QUI CONSTATE QUE LES VENDEURS N'AVAIENT EXERCE AUCUNE ACTION CONTRE LES SOCIETES CIVILES IMMOBILIERES, ET QU'IL N'EST PAS ETABLI QUE L'ALTIMETRIE DU TERRAIN AIT ETE MODIFIEE DEPUIS LA VENTE, RELEVE QUE L'ACTE DU 20 AVRIL 1973 NE COMPORTE AUCUNE CLAUSE EXPRESSE DE CESSION PAR LES VENDEURS A L'ACQUEREUR DE DROITS ET ACTIONS A L'EGARD DE TIERS, ET RETIENT SOUVERAINEMENT QUE LES TERMES DE CET ACTE NE DEMONTRENT PAS QUE DANS L'INTENTION DES PARTIES LA VENTE AIT COMPRIS LE DROIT A INDEMNITE POUVANT ETRE LA COMPETENCE DES DOMMAGES OCCASIONNES AU TERRAIN ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QUE M DE Y... REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR REJETE SA DEMANDE TENDANT AU RESPECT DU BORNAGE ANTERIEUR ET DES PROSPECTS, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE D'UNE PART LE PRECEDENT ARRET DU 6 DECEMBRE 1976 DEVENU DEFINITIF ET INVOQUE FORMELLEMENT DANS LES CONCLUSIONS DE M DE Y... AVAIT HOMOLOGUE LE RAPPORT DE DELIMITATION DE M Z... ET AVAIT DECIDE QUE LE BORNAGE DES FONDS AURAIT LIEU CONFORMEMENT A CE RAPPORT, SANS EGARD A LA CLOTURE EN PLACE NI A LA LETTRE DU 6 NOVEMBRE 1975, ET QU'EN MECONNAISSANT L'AUTORITE DE CET ARRET LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL, ALORS QUE, D'AUTRE PART, EN NE REPONDANT PAS AU MOYEN TIRE DE L'AUTORITE DE CHOSE JUGEE PAR CET ARRET, FORMELLEMENT INVOQUEES DANS LES CONCLUSIONS, LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
MAIS ATTENDU QUE, SANS VIOLER L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE PAR L'ARRET DU 6 DECEMBRE 1976, L'ARRET REPOND AUX CONCLUSIONS EN RETENANT, PAR MOTIFS ADOPTES, QUE M DE Y... N'ETABLIT PAS QUE LES PROSPECTS ET LE BORNAGE N'AIENT PAS ETE RESPECTES ;
QUE DES LORS LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 AVRIL 1981, PAR LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE ;