Mutual Society Contribution Dispute and Social Security Law Applicability
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe dispute arose when an employer ceased distributing personnel mutual contributions to one mutual society and exclusively used another, following a decision by management and the works council, requiring employees who wished to remain with the former to pay directly while still receiving the employer's contribution amount. The disfavored mutual society appealed a ruling that upheld the exclusivity agreement, arguing the appellate court raised the issue of the favored mutual society's status under social security law *sua sponte* without prior party submissions and that the favored society, covering all illness risks, did not qualify under the relevant welfare institution statutes. The court rejected the appeal, finding that by referencing the secret ballot procedure defined in the same decree concerning welfare institutions under the Social Security Code, the appealing party implicitly brought the entire decree into the discussion, and furthermore, the scope of benefits listed in the decree did not exclude coverage for illness risks.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 51 du décret du 8 juin 1946, article 43 dudit décret; Mutual Society Contribution Dispute and Social Security Law Applicability: The disfavored mutual society appealed a ruling that upheld the exclusivity agreement, arguing the appellate court raised the issue of the favored mutual society's status under social security law *sua sponte* without prior party submissions and that the favored society, covering all illness risks, did not qualify under the relevant welfare institution statutes. The court rejected the appeal, finding that by referencing the secret ballot procedure defined in the same decree concerning welfare institutions under the Social Security Code, the appealing party implicitly brought the entire decree into the discussion, and furthermore, the scope of benefits listed in the decree did not exclude coverage for illness risks.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court cited this article implicitly to reject the argument that the lower court raised an issue ex officio, finding that the appealing party had already referred to provisions of that decree.
The court cited this article to reject the argument that the mutual insurance covered risks excluded by the provision regarding institutions covered by Article L 4 of the Social Security Code.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE JUSQU'A LA FIN DE L'ANNEE 1977, LES COTISATIONS DE MUTUELLE DU PERSONNEL DE LA SOCIETE KONE WESTINGHOUSE ONT ETE REPARTIES ENTRE LA MUTUELLE FAMILIALE DES TRAVAILLEURS DE LA REGION PARISIENNE ET L'ASSOCIATION GENERALE DE PREVOYANCE ET QU'A COMPTER DE CETTE DATE, LA DIRECTION ET LE COMITE D'ENTREPRISE DE PARIS ONT DECIDE D'ADHERER UNIQUEMENT A L'ASSOCIATION DE PREVOYANCE, LES SALARIES DESIREUX DE NE PAS QUITTER LA MUTUELLE FAMILIALE AYANT ETE INVITES A COTISER DIRECTEMENT AUPRES D'ELLE, L'EMPLOYEUR LEUR VERSANT CHAQUE MOIS LE MONTANT DE LA PARTICIPATION PATRONALE ;
QUE L'ASSOCIATION DE PREVOYANCE A CONTESTE LA VALIDITE DES CONVENTIONS PASSEES (A SON DETRIMENT) ENTRE L'ASSOCIATION DE PREVOYANCE ET LA SOCIETE KONE FAIT PARTIE DES INSTITUTIONS VISEES PAR L'ARTICLE 4 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE ET QU'IL N'EST PAS ETABLI QUE SON FONCTIONNEMENT N'EUT PAS FAIT L'OBJET DE L'AUTORISATION DU MINISTRE DU TRAVAIL ET DE LA SECURITE SOCIALE PREVUE PAR L'ARTICLE 45 DU DECRET DU 8 JUIN 1946 ;
ATTENDU QUE LA MUTUELLE FAMILIALE FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR, POUR CE MOTIF, DECIDE QUE L'ASSOCIATION DE PREVOYANCE ETAIT HABILITEE A RECEVOIR L'ADHESION DE LA SOCIETE KONE, ALORS QUE, D'UNE PART, CE MOYEN DE DROIT N'AVAIT PAS ETE INVOQUE PAR LES PARTIES ET QUE LA COUR L'A RELEVE D'OFFICE, SANS AVOIR INVITE AU PREALABLE LES PARTIES A PRESENTER LEURS OBSERVATIONS, QUE, D'AUTRE PART, L'ASSOCIATION DE PREVOYANCE QUI GARANTISSAIT SES ADHERENTS CONTRE TOUS LES RISQUES DE MALADIE, NE FAISAIT PAS PARTIE DES INSTITUTIONS DE PREVOYANCE VISEES A L'ARTICLE L 4 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE ;
MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QU'EN SE REFERANT, DANS SES CONCLUSIONS DEVANT LA COUR D'APPEL, A LA PROCEDURE DE CONSULTATION DES INTERESSES PAR BULLETIN SECRET PREVUE A L'ARTICLE 51 DU DECRET DU 8 JUIN 1946, LA MUTUELLE FAMILIALE FAISAIT NECESSAIREMENT ETAT DES DISPOSITIONS DE CE DECRET, QUI VISE LE FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS DE PREVOYANCE CREEES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L 4 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE ;
QUE, D'AUTRE PART, L'ARTICLE 43 DUDIT DECRET QUI ENUMERE LES AVANTAGES POUVANT ETRE ACCORDES PAR CES INSTITUTIONS, EN SUS DES PRESTATIONS DE LA SECURITE SOCIALE, N'EXCLUT PAS LE RISQUE MALADIE ;
QUE LES GRIEFS DU POURVOI NE PEUVENT ETRE ACCUEILLIS ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 5 JUIN 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES ;