Service of Judgment Notification Validity Appeal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a dispute where a judgment was initially notified to the opposing counsel, followed by a later personal notification to the party, the appeal filed by that party was deemed admissible by the appellate court, prompting the opposing party to appeal to the highest court, arguing that the prerequisite notification to the counsel did not need to originate from the same counsel making the subsequent personal service, and that the appellate court misrepresented the facts of the personal service document. The highest court rejected the appeal, affirming that the appellate court correctly held that the prerequisite notification to counsel mandated by the relevant procedural article must be made to the counsel of the party who is the recipient of the subsequent personal service, thereby legally justifying the admissibility of the appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 678 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Service of Judgment Notification Validity Appeal: The highest court rejected the appeal, affirming that the appellate court correctly held that the prerequisite notification to counsel mandated by the relevant procedural article must be made to the counsel of the party who is the recipient of the subsequent personal service, thereby legally justifying the admissibility of the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Appeal correctly stated that the notification to the lawyer required by this article can only be made to the lawyer of the party being served.
The Court of Appeal's statement regarding the prerequisite notification to the lawyer, cited in the reasoning, justified the decision to declare the appeal admissible.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU, SELON L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, QU'UN JUGEMENT D'UN TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE AYANT REJETE LA DEMANDE INTRODUITE PAR SOPHIE KRITIDES CONTRE NICOLAS KRITIDES, L'AVOCAT DE LA PREMIERE A, LE 26 MAI 1978, FAIT NOTIFIER LE JUGEMENT A L'AVOCAT DU SECOND ;
QUE NICOLAS KRITIDES A FAIT NOTIFIER ENSUITE LE JUGEMENT A LA PERSONNE DE SON ADVERSAIRE PAR ACTE DU 5 SEPTEMBRE 1978 ;
QUE SOPHIE KRITIDES A RELEVE APPEL LE 21 DECEMBRE 1979 ;
QUE NICOLAS KRITIDES A OPPOSE QUE L'APPEL ETAIT TARDIF ET QUE SOPHIE KRITIDES A ALLEGUE LA NULLITE DE LA SIGNIFICATION A PERSONNE QUI AURAIT DU ETRE PRECEDEE D'UNE NOTIFICATION A AVOCAT EMANANT DE L'AVOCAT DE NICOLAS KRITIDES ;
ATTENDU QUE CELUI-CI REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR DIT L'APPEL RECEVABLE, ALORS, D'UNE PART, QU'IL NE RESULTERAIT PAS DE L'ARTICLE 678 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE QUE LA SIGNIFICATION PREALABLE DUT NECESSAIREMENT EMANER DU CONSEIL QUI SIGNIFIE ULTERIEUREMENT A SON ADVERSAIRE ET, D'AUTRE PART, QU'IL AURAIT DENATURE LES ENONCIATIONS CLAIRES ET PRECISES DE L'ACTE DU 5 SEPTEMBRE 1978 EN JUGEANT QU'IL NE COMPORTAIT PAS LA MENTION DE LA NOTIFICATION PREALABLE A AVOCAT ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL ENONCE EXACTEMENT QUE LA NOTIFICATION A AVOCAT PREVUE PAR L'ARTICLE 678 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE NE PEUT ETRE REGULIEREMENT FAITE QU'A L'AVOCAT DU DESTINATAIRE DE LA SIGNIFICATION A PARTIE ;
QUE, PAR CE SEUL MOTIF, ET ABSTRACTION FAITE D'UN MOTIF CRITIQUE PAR LA SECONDE BRANCHE DU MOYEN ET QUI EST SURABONDANT, ELLE A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 30 MARS 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;