Real Estate Resale Following Non-Payment and Adjudication Period Extension
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant challenged a lower court's decision to extend the adjudication period for a seized real estate asset following a failed resale after initial bidding, arguing that a resale following non-payment (folle enchère) is not an action for rescission that returns the property to the seller's estate, thus violating relevant procedural and statutory articles. The high court upheld the lower court's ruling, reasoning that the resale procedure following non-payment effectively produces the legal effects of a contract rescission, rendering the appeal unfounded.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 733 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 35 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967; Real Estate Resale Following Non-Payment and Adjudication Period Extension: The high court upheld the lower court's ruling, reasoning that the resale procedure following non-payment effectively produces the legal effects of a contract rescission, rendering the appeal unfounded.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the grounds of appeal, but the court's rejection implies it was not violated or the reasoning based on it was incorrect.
Cited in the grounds of appeal, but the court's rejection implies it was not violated or the reasoning based on it was incorrect.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE: ATTENDU QU'IL EST REPROCHE AU JUGEMENT ATTAQUE (TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PONTOISE, 21 MAI 1981) D'AVOIR AUTORISE LA PROROGATION DU DELAI D'ADJUDICATION D'UN BIEN IMMOBILIER SAISI, APRES ECHEC D'UNE REMISE EN VENTE SUR FOLLE ENCHERE, ALORS QUE, SELON LE POURVOI, LA VENTE SUR FOLLE ENCHERE TENDANT AU PAIEMENT DU PRIX D'ADJUDICATION NE CONSTITUE PAS UNE ACTION EN RESOLUTION DE LA VENTE QUI A POUR EFFET DE FAIRE REVENIR LE BIEN VENDU DANS LE PATRIMOINE DU VENDEUR;
QU'AINSI, EN ADMETTANT QU'UNE VENTE SUR FOLLE ENCHERE POUVAIT ETRE POURSUIVIE A L'ENCONTRE D'UN ADJUDICATAIRE EN LIQUIDATION DES BIENS, LE TRIBUNAL A VIOLE L'ARTICLE 733 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ET L'ARTICLE 35 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967;
MAIS ATTENDU QUE LE JUGEMENT A EXACTEMENT DECIDE QUE LA VENTE SUR FOLLE ENCHERE PRODUIT LES EFFETS D'UNE RESOLUTION;
QU'AINSI LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS: REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 21 MAI 1981 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PONTOISE;