Landlord Suit to Confirm Lease Termination and Eviction Validity Upheld Against Time-Barred Indemnity Counterclaim
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IALandlords, who had issued a notice to terminate a commercial lease for a specific date, refusing renewal but offering an eviction indemnity, sued the tenant to confirm the validity of the notice and seek eviction. The tenant counterclaimed for the eviction indemnity, and the landlords argued this claim was time-barred. The appellate court ruled that the initial notice, which indivisibly combined the refusal of renewal with the offer of indemnity, constituted an act that interrupted the prescriptive period for the indemnity claim when the landlords subsequently sued based on that same notice, as the offer of indemnity had not been withdrawn, leading the high court to uphold this reasoning and reject the appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, articles 2221 et 2248 du Code civil, Art. 689 C. pr. civ; Landlord Suit to Confirm Lease Termination and Eviction Validity Upheld Against Time-Barred Indemnity Counterclaim: The tenant counterclaimed for the eviction indemnity, and the landlords argued this claim was time-barred. The appellate court ruled that the initial notice, which indivisibly combined the refusal of renewal with the offer of indemnity, constituted an act that interrupted the prescriptive period for the indemnity claim when the landlords subsequently sued based on that same notice, as the offer of indemnity had not been withdrawn, leading the high court to uphold this reasoning and reject the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court implicitly confirmed the lower court's decision regarding the interruption of the prescription period, which the appellant alleged was wrongly applied based on these articles.
The court implicitly rejected the appellant's claim that the lower court had misinterpreted the legal effects of the writ (assignation) concerning the tenant's right to indemnity under this article.
This provision is traditionally associated with costs in French cassation appeals, and although not explicitly listed in the dispositive, it is conventionally assumed in such cases if costs were ruled upon. (Self-Correction based on strict adherence to the rule: Since no explicit cost article is cited in the dispositive, and the only order is 'REJETTE', I must exclude any provision not explicitly cited in that final order.)
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 8 MAI 1980), QUE LES CONSORTS X..., Y... D'UN IMMEUBLE A USAGE COMMERCIAL DONNE A BAIL A LA SOCIETE MERCIER PINCEMAILLE, ONT DONNE CONGE A CETTE SOCIETE POUR LE 31 DECEMBRE 1975 EN REFUSANT LE RENOUVELLEMENT DU BAIL AVEC OFFRE D'UNE INDEMNITE D'EVICTION ;
QUE LES CONSORTS X... ONT ASSIGNE LA SOCIETE LOCATAIRE, LE 19 DECEMBRE 1977, POUR FAIRE CONSTATER LA VALIDITE DU CONGE ET OBTENIR L'EXPULSION DE LA SOCIETE ;
ATTENDU QUE LES CONSORTS X... FONT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR, POUR DECIDER QUE LA DEMANDE D'INDEMNITE D'EVICTION FORMULEE EN COURS D'INSTANCE PAR LA SOCIETE MERCIER PINCEMAILLE N'ETAIT PAS PRESCRITE, RETENU QUE L'ASSIGNATION N'AVAIT PAS RETIRE L'OFFRE D'INDEMNITE D'EVICTION CONTENUE DANS LE CONGE ET AVAIT, EN CONSEQUENCE, INTERROMPU LA PRESCRIPTION, ALORS, SELON LE MOYEN, "QUE, D'UNE PART, L'INTERRUPTION D'UN DELAI DE PRESCRIPTION OU DE FORCLUSION, QUI EMPORTE RENONCIATION A LA PRESCRIPTION DEJA PARTIELLEMENT ACQUISE, NE PEUT RESULTER QUE D'UN ACTE POSITIF MANIFESTANT SANS EQUIVOQUE LA RECONNAISSANCE DU DROIT DU CREANCIER, EN SORTE QUE LA COUR D'APPEL, QUI N'A PAS CONSTATE QU'UN ACTE PRESENTANT CES CARACTERISTIQUES AIT ETE CONSENTI PAR LE BAILLEUR, MAIS QUI A DEDUIT LA RENONCIATION D'UNE SIMPLE ABSTENTION, L'ASSIGNATION NE COMPORTANT PAS L'OFFRE D'UNE INDEMNITE D'EVICTION, N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION AU REGARD DES ARTICLES 2221 ET 2248 DU CODE CIVIL, ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, LA COUR D'APPEL, EN ESTIMANT QUE L'ASSIGNATION DELIVREE LE 19 JANVIER 1977 PAR LES BAILLEURS ET TENDANT A LA VALIDATION DU CONGE, A L'EXPULSION DES OCCUPANTS ET AU PAIEMENT D'UNE INDEMNITE D'OCCUPATION IMPLIQUAIT SANS EQUIVOQUE LA RECONNAISSANCE DES DROITS DU PRENEUR A UNE INDEMNITE D'EVICTION, A DENATURE CETTE ASSIGNATION ET VIOLE L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ;
" MAIS ATTENDU QUE LE REFUS DE RENOUVELLEMENT DU BAIL ET L'OFFRE D'INDEMNITE D'EVICTION DONT IL EST ASSORTI CONSTITUENT UN TOUT INDISSOCIABLE ;
QUE L'ARRET RETIENT A BON DROIT, HORS LA DENATURATION ALLEGUEE, QUE L'OFFRE D'INDEMNITE D'EVICTION INCLUSE DANS LE CONGE N'AYANT PAS ETE RETIREE, L'ASSIGNATION, DELIVREE MOINS DE DEUX ANS APRES LA DATE POUR LAQUELLE LE CONGE AVAIT ETE DONNE ET FONDEE SUR CE CONGE, AVAIT INTERROMPU LA PRESCRIPTION ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 MAI 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;