Employee Fall on Store Staircase Due to Deteriorated Step Nosing
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee fell on a store staircase when her shoe caught on the deteriorated rubber covering of a step nosing; the employer appealed a finding of inexcusable fault, arguing the stairs were against a wall and maintenance had been ordered, and that the court failed to assess the employee's knowledge of the defect despite her long tenure. The court rejected the appeal, holding that the staircase's poor maintenance, unstable projections, and lack of a handrail established a continuous danger and the employer's culpable disregard for the risk, qualifying as inexcusable fault, which was not negated by the wall proximity or the instruction to repair, and further finding that the victim's fault was excluded because the profiles' elasticity obscured the gap causing the fall.
Regeste Legislator
Généré par l'IARejet du pourvoi; Employee Fall on Store Staircase Due to Deteriorated Step Nosing: The court rejected the appeal, holding that the staircase's poor maintenance, unstable projections, and lack of a handrail established a continuous danger and the employer's culpable disregard for the risk, qualifying as inexcusable fault, which was not negated by the wall proximity or the instruction to repair, and further finding that the victim's fault was excluded because the profiles' elasticity obscured the gap causing the fall.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe final order explicitly states the rejection of the appeal ('REJETTE LE POURVOI').
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE, LE 15 NOVEMBRE 1976, MME X... A FAIT UNE CHUTE DANS L'ESCALIER DU MAGASIN SUMA OU ELLE TRAVAILLAIT COMME VENDEUSE, S'ETANT PRIS LE TALON D'UNE CHAUSSURE DANS LE REVETEMENT EN CAOUTCHOUC DETERIORE DU NEZ D'UNE MARCHE, QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR RETENU LA FAUTE INEXCUSABLE DE L'EMPLOYEUR, AU MOTIF QU'IL AVAIT CONNAISSANCE DU DANGER QUI POUVAIT EN RESULTER COMPTE TENU DE L'ABSENCE DE MAIN COURANTE, ALORS, D'UNE PART, QU'AYANT CONSTATE QUE L'ESCALIER ETAIT ACCOLE A UNE PAROI ET QUE L'EMPLOYEUR AVAIT DONNE DES INSTRUCTIONS A L'HOMME D'ENTRETIEN DE RECOLLER LES PROFILES DE CAOUTCHOUC, LE JUGE NE POUVAIT DECIDER QUE MALGRE LA NON-INSTALLATION D'UNE RAMPE DE PROTECTION OU DE MAIN COURANTE IL AVAIT COMMIS UNE FAUTE INEXCUSABLE, ALORS, D'AUTRE PART, QU'EN SE BORNANT A RELEVER, POUR ECARTER LA FAUTE DE LA VICTIME, QUE LES DEFECTUOSITES DE L'ESCALIER N'ETAIENT PAS VISIBLES, SANS RECHERCHER SI LA VICTIME NE LES CONNAISSAIT PAS QUAND LA SOCIETE FAISAIT VALOIR QU'ELLE ETAIT EMPLOYEE DEPUIS UNE DIZAINE D'ANNEES DANS L'ENTREPRISE ET QUE LA SEULE PERSONNE AYANT FAIT UNE CHUTE AVANT ELLE L'AVAIT EXPLIQUEE PAR SA PROPRE MALADRESSE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
MAIS ATTENDU, D'AUTRE PART, QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET QUE L'ESCALIER PRESENTAIT UN DANGER PERMANENT EN RAISON DE SON MAUVAIS ETAT D'ENTRETIEN, DES SAILLIES INSTABLES DU REVETEMENT ET DE L'ABSENCE DE RAMPE OU DE MAIN COURANTE, CE QUI ETABLISSAIT LA LEGERETE COUPABLE ET LE MEPRIS DU DANGER DE L'EMPLOYEUR CARACTERISANT SA FAUTE INEXCUSABLE QUI NE SE TROUVAIT PAS EFFACEE PAR LE FAIT QUE L'ESCALIER ETAIT EDIFIE LE LONG D'UNE PAROI ET QUE L'EMPLOYEUR AVAIT DEMANDE DE RECOLLER LES PROFILES DE CAOUTCHOUC, QUE, D'AUTRE PART, LES JUGES DU FOND, EN CONSTATANT QUE L'ELASTICITE DES PROFILES AVAIT POUR EFFET D'EFFACER LEUR BEANCE, ONT ECARTE TOUTE PARTICIPATION DE LA VICTIME A LA SURVENANCE DE L'ACCIDENT ;
QUE LA DECISION ATTAQUEE, QUI EST MOTIVEE, N'ENCOURT PAS LES GRIEFS DU MOYEN ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 AVRIL 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN.