Chairman Indemnification Dispute Over Revocation Rights
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual, previously a representative of a company since 1968 and subsequently appointed Chairman of the Board in 1969, sued for indemnification after his mandate was terminated, relying on a clause in his appointment agreement that promised a commercial director contract or a set indemnity if his mandate ceased. The lower court denied the claim, finding that accepting the chairmanship implied renunciation of his prior employment contract and that the disputed clause was void because it infringed upon the free revocation of corporate officers. The higher court upheld this, reasoning that the mandate was intended to be exclusive, constituting a renunciation of the prior employment contract, and further, the specific clause promising a future contract upon cessation of duties improperly restricted the company's right to freely revoke its officers, thus justifying the dismissal of the appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1134 DU CODE CIVIL, Article 1134 du Code Civil, Article 93 de la loi du 24 juillet 1966; Chairman Indemnification Dispute Over Revocation Rights: The lower court denied the claim, finding that accepting the chairmanship implied renunciation of his prior employment contract and that the disputed clause was void because it infringed upon the free revocation of corporate officers. The higher court upheld this, reasoning that the mandate was intended to be exclusive, constituting a renunciation of the prior employment contract, and further, the specific clause promising a future contract upon cessation of duties improperly restricted the company's right to freely revoke its officers, thus justifying the dismissal of the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was cited in the grounds of appeal which the court rejected, implying its relevance to the merits of the dispute, even if the rejection was based on other findings.
This provision was cited in the grounds of appeal and discussed by the court regarding the validity of the nomination and the waiver of the prior employment contract.
The court used this article to justify that the law does not prevent an employee from waiving their employment contract to be appointed as an administrator.
Although cited in the ground of appeal, the final order only contains the rejection of the appeal, without explicitly citing this article in the dispositive section regarding the costs or the final ruling based on it.
This constitutes the final operative part of the decision, rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL ET 93 DE LA LOI DU 24 JUILLET 1966 : ATTENDU QUE M X..., REPRESENTANT AU SERVICE DE LA SOCIETE ANONYME ENTREPRISE GENERALE DE TRANSIT (EGT) DEPUIS LE 1ER SEPTEMBRE 1968, A ETE NOMME PRESIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION LE 31 MAI 1969, ETANT PREVU QU'AU CAS OU, POUR QUELQUE CAUSE QUE CE SOIT, IL N'EXERCERAIT PLUS CE MANDAT, LA SOCIETE LUI CONSENTIRAIT, AUX MEMES AVANTAGES, UN CONTRAT DE DIRECTEUR COMMERCIAL OU LUI VERSERAIT UNE INDEMNITE CONVENUE ;
QUE LA SOCIETE AYANT MIS FIN A SON MANDAT LE 20 DECEMBRE 1978, ET AYANT REFUSE D'EXECUTER CETTE CLAUSE, IL LUI A RECLAME DIVERSES INDEMNITES ;
QUE M X... FAIT GRIEF A L'ARRET DE L'AVOIR DEBOUTE DE SA DEMANDE, AUX MOTIFS QU'IL AVAIT, EN ACCEPTANT SA NOMINATION, RENONCE A SON CONTRAT DE TRAVAIL, ET QUE LA CLAUSE LITIGIEUSE ETAIT NULLE, ALORS, D'UNE PART, QUE SON CONTRAT DE TRAVAIL ETANT ANTERIEUR DE MOINS DE DEUX ANS A SA NOMINATION, CELLE-CI ETAIT NULLE ET NE POUVAIT VALOIR RENONCIATION AU CONTRAT DE TRAVAIL ANTERIEUR, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA COUR D'APPEL N'A PAS RECHERCHE SI LA CLAUSE SUSVISEE QUI AVAIT POUR OBJET DE RETABLIR LE SALARIE, A L'EXPIRATION DE SON MANDAT, DANS LE BENEFICE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL OU DE LUI VERSER UNE INDEMNITE, AVAIT POUR EFFET DE FAIRE ECHEC AU DROIT DE REVOCATION DES MANDATAIRES SOCIAUX ;
MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QU'APRES AVOIR ESTIME QUE LE MANDAT DONT M X... ETAIT INVESTI, ETAIT, DANS L'INTENTION DES PARTIES, EXCLUSIF DE TOUTE FONCTION SALARIEE ET QU'A AUCUN MOMENT IL NE S'ETAIT CUMULE AVEC UN TEL EMPLOI, DE TELLE SORTE QU'IL AVAIT RENONCE A SON CONTRAT DE TRAVAIL, L'ARRET ATTAQUE EN A EXACTEMENT DEDUIT QUE CE MANDAT N'ETAIT PAS NUL, DES LORS QUE L'ARTICLE 93 DE LA LOI DU 24 JUILLET 1966, QUI NE VISE QUE LE CAS DU CUMUL, NE FAIT PAS OBSTACLE A CE QU'UN SALARIE, QUELLE QU'AIT ETE LA DUREE DE SON CONTRAT, Y RENONCE POUR ETRE NOMME ADMINISTRATEUR ;
ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE L'ARRET A CONSTATE QUE L'ACCORD CONCLU AU MOMENT DE SA NOMINATION COMME PRESIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION, PREVOYAIT, NON QU'IL SERAIT, EN CAS DE CESSATION DE FONCTIONS, RETABLI DANS SON CONTRAT ANTERIEUR DE REPRESENTANT, QUI N'AURAIT PAS ETE SUSPENDU, MAIS QU'IL LUI SERAIT CONSENTI UN NOUVEAU CONTRAT DE DIRECTEUR COMMERCIAL, QUE LA COUR D'APPEL EN A JUSTEMENT DEDUIT QUE CETTE CLAUSE CONTREVENAIT AU PRINCIPE DE LA LIBRE REVOCATION DES ADMINISTRATEURS ;
D'OU IL SUIT QU'AUCUN DES DEUX MOYENS NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 4 DECEMBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.