Bank v. Bill Acceptor Knowingly Accepting in Blank
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn acceptor of a bill of exchange, who knowingly accepted it in blank for an amount greater than the underlying transaction value, was sued by a bank that discounted the instrument after it was fraudulently completed and endorsed to it. The appellate court denied the bank's claim, finding the bank acted in bad faith because, although it might not have known the exact provision failure, it was aware of the dire financial situation of both associated companies and continued to extend credit to the involved manager under circumstances where it knew the funds were diverted to a company to which it had refused direct discounting, thus inferring the bank consciously risked causing damage to the debtor by accepting the instrument.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 121 DU CODE DE COMMERCE; Bank v. Bill Acceptor Knowingly Accepting in Blank: The appellate court denied the bank's claim, finding the bank acted in bad faith because, although it might not have known the exact provision failure, it was aware of the dire financial situation of both associated companies and continued to extend credit to the involved manager under circumstances where it knew the funds were diverted to a company to which it had refused direct discounting, thus inferring the bank consciously risked causing damage to the debtor by accepting the instrument.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited in the context of the ground of appeal concerning the application of bad faith to a third-party holder, although the Supreme Court ultimately rejected the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE SELON L'ARRET DEFERE (CAEN, 18 OCTOBRE 1979), POITEVIN, AYANT ACHETE DU BETAIL D'UNE VALEUR DE 30.559,20 FRANCS A, EN CONNAISSANCE DE CAUSE, ACCEPTE EN BLANC UNE LETTRE DE CHANGE TIREE PAR LE VENDEUR, LA SOCIETE SEPAVO, SUR LAQUELLE SON GERANT CHARRON A PORTE LA SOMME DE 45.750 FRANCS POUR SE PROCURER DE LA TRESORERIE GRACE A UNE OPERATION D'ESCOMPTE, QUE CHARRON A SUCCESSIVEMENT ENDOSSE LA LETTRE DE CHANGE A SON ORDRE, PUIS A L'ORDRE DE LA SOCIETE "L'UNION FERMIERE RISLOISE" (LA SOCIETE U.F.R.) DONT IL ETAIT AUSSI LE GERANT, ET ENFIN A L'ORDRE DE LA "LLOYDS BANK INTERNATIONAL" (LA BANQUE) QUI L'A PRISE A L'ESCOMPTE ET N'A PU EN OBTENIR LE PAIEMENT A L'ECHEANCE ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR RETENU LA MAUVAISE FOI DE LA BANQUE ET DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SON ACTION EN PAIEMENT CONTRE LE TIRE ACCEPTEUR POUR LA PARTIE NON PROVISIONNEE DE LA LETTRE DE CHANGE, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE LES EXCEPTIONS QUE LE TIRE EST EN DROIT D'OPPOSER AU TIREUR NE PEUVENT ETRE INVOQUEES A L'ENCONTRE DU TIERS PORTEUR QUE S'IL EST DE MAUVAISE FOI, QUE LA MAUVAISE FOI S'ENTEND DE LA CONSCIENCE PAR LE TIERS PORTEUR, DE PRIVER, EN ACCEPTANT L'EFFET, LE TIRE D'UN MOYEN DE DEFENSE ;
QUE LOIN DE CONSTATER QUE LA BANQUE AIT, EN L'ESPECE, CONNU LE DEFAUT DE PROVISION DE L'EFFET LITIGIEUX, LA COUR D'APPEL A, AU CONTRAIRE, FAIT APPARAITRE SON IGNORANCE EN RELEVANT LA FRAUDE OURDIE PAR LE TIREUR ET LE TIRE EN COMMUN ET QU'AINSI ELLE A MECONNU L'ARTICLE 121 DU CODE DE COMMERCE ET LA REGLE "FRAUS OMNIA CORRUMPIT" ;
MAIS ATTENDU QUE, LOIN DE FAIRE APPARAITRE L'IGNORANCE DE LA BANQUE, LA COUR D'APPEL, PAR MOTIFS PROPRES ET ADOPTES, BIEN QU'ELLE EUT RELEVE LA COLLUSION DE CHARRON ET DE POITEVIN, A CONSTATE QUE LA BANQUE, QUI N'IGNORAIT PAS A LA DATE DE L'ESCOMPTE LA SITUATION SANS ISSUE DES DEUX SOCIETES, ACCORDAIT NEANMOINS CREDIT AU GERANT DE LA SOCIETE U.F.R. QUI N'AVAIT PAS DE COMPTABILITE, SACHANT QUE LES FONDS ETAIENT REVERSES A LA SOCIETE SEPAVO A LAQUELLE ELLE REFUSAIT L'ESCOMPTE, QU'ELLE A AINSI FAIT RESSORTIR QU'EN ACCEPTANT L'EFFET LITIGIEUX, LA BANQUE AVAIT EU CONSCIENCE DE CAUSER UN DOMMAGE AU DEBITEUR ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN EST SANS FONDEMENT ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 OCTOBRE 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE CAEN ;