Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-10501 Généré par l'IA

Crane Electrocution Fault Determination

Numéro de cause 81-10501
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court quashed a decision that had found an employer at fault for the fatal electrocution of an employee repairing a live overhead crane, asserting that inexcusable fault requires exceptional gravity, intent, or awareness of danger, distinguishing it from mere fault under a different article. The appellate court based its finding on the inherent danger of bare electrical conductors on the crane and subsequent modifications, as well as the victim working without supervision and relying on distant third parties to cut the power; however, the high court reasoned that since the relevant decree permitted the use of bare wires under certain conditions, and the essential cause of the accident was an error in the victim's execution of the power-cutting measures, the lower court failed to provide a legal basis for establishing inexcusable fault.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE L468 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE; Crane Electrocution Fault Determination: The appellate court based its finding on the inherent danger of bare electrical conductors on the crane and subsequent modifications, as well as the victim working without supervision and relying on distant third parties to cut the power; however, the high court reasoned that since the relevant decree permitted the use of bare wires under certain conditions, and the essential cause of the accident was an error in the victim's execution of the power-cutting measures, the lower court failed to provide a legal basis for establishing inexcusable fault.

Mots-clés

Généré par l'IA
accident mortel dommages aux installations électriques conditions de travail négligence grave décision motivée accident du travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE L468 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE
This article defines the concept of inexcusable fault, which was the central issue justifying the cassation of the lower court's decision regarding employer liability.
Généré par l'IA
01/04862
Estate of Deceased Employee v. Crane Truck Employer (Electrocution Death)
JURITEXT000006967295
Employer Fault in Electrocution Death
71-12896
Crane Collapse and Electrician's Fault Liability
85-13895
Crane Operator Injury Appeal: Employer Fault Determination
78-16114
Employer Liability in Electrocution Death Case

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE L468 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE

This article defines the concept of inexcusable fault, which was the central issue justifying the cassation of the lower court's decision regarding employer liability.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE L468 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE, ATTENDU QUE LA FAUTE INEXCUSABLE DOIT S'ENTENDRE D'UNE FAUTE D'UNE GRAVITE EXCEPTIONNELLE DERIVANT D'UN ACTE OU D'UNE OMISSION VOLONTAIRE, DE LA CONSCIENCE DU DANGER QUE DEVAIT EN AVOIR SON AUTEUR, DE L'ABSENCE DE TOUTE CAUSE JUSTIFICATIVE ET SE DISTINGUANT PAR LE DEFAUT D'UN ELEMENT INTENTIONNEL DE LA FAUTE VISEE A L'ARTICLE L469 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE ;

ATTENDU QUE ANGELIQUE AU SERVICE DES ATELIERS DE CONSTRUCTIONS METALLIQUES DE CAEN A ETE VICTIME LE 19 JUILLET 1975 D'UNE ELECTROCUTION MORTELLE TANDIS QU'IL PROCEDAIT A LA REPARATION D'UN PONT ROULANT ELECTRIQUE DEMEURE SOUS TENSION ;

QUE POUR RETENIR LA FAUTE INEXCUSABLE DE L'EMPLOYEUR LA COUR D'APPEL OBSERVE ESSENTIELLEMENT QUE L'ALIMENTATION D'UN PONT ROULANT PAR DES CONDUCTEURS ELECTRIQUES NUS CONSTITUE EN ELLE-MEME UN DANGER JUSTIFIANT LA MISE EN PLACE DE MESURES DE PROTECTION, QU'EN L'ESPECE IL N'ETAIT PAS POSSIBLE DE SE CONFORMER AUX PRESCRIPTIONS DU DECRET DU 14 NOVEMBRE 1962 PUISQU'APRES L'ACCIDENT L'INSTALLATION AVAIT ETE MODIFIEE EN CE SENS, QUE ANGELIQUE AVAIT EN OUTRE ENTREPRIS LE TRAVAIL SANS L'ASSISTANCE D'UN SURVEILLANT QUALIFIE ET QU'IL S'EN ETAIT REMIS A DES TIERS SE TENANT TRES ELOIGNE DU PONT ROULANT POUR COUPER LE COURANT CONFORMEMENT AUX INSTRUCTIONS ;

ATTENDU CEPENDANT QUE L'ARTICLE 21 DU DECRET DU 14 NOVEMBRE 1962 PERMET LE FONCTIONNEMENT D'UN PONT ROULANT EQUIPE DE FILS NUS, QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DES JUGES DU FOND QUE DES DISPOSITIONS AVAIENT ETE PRISES POUR COUPER LE COURANT MAIS QUE LA CAUSE ESSENTIELLE DE L'ACCIDENT RESULTE DANS UNE ERREUR D'INTERPRETATION COMMISE PAR LA VICTIME TOUCHANT L'EXECUTION DE CES MESURES ;

QU'IL S'ENSUIT QUE LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE CAEN, LE 17 DECEMBRE 1980 ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;