Expropriation Compensation for Land with Insufficient Road Access
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a dispute over expropriation compensation, the property owner appealed the appellate court's decision to lower the initial valuation, arguing that because the land benefited from full viability, it should retain its "building land" qualification despite an administrative restriction on construction rights. The court dismissed the appeal, reasoning that the valuation of building land must account for the legal and effective possibilities of construction on the date of reference; since the applicable land use plan required a four-meter public road access for constructibility, and the expropriated parcels only had 2.50 meters of access, the appellate court was justified in deeming the parcels non-buildable for valuation purposes. The court also upheld the lower valuation for the undivided share of a common passage, finding that the appellate court had sovereignly determined the expropriating authority's offers, referencing amicable agreements made with other co-owners, were satisfactory.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L. 13-15-II DU CODE DE L'EXPROPRIATION, REJETTE LE POURVOI; Expropriation Compensation for Land with Insufficient Road Access: The court dismissed the appeal, reasoning that the valuation of building land must account for the legal and effective possibilities of construction on the date of reference; since the applicable land use plan required a four-meter public road access for constructibility, and the expropriated parcels only had 2.50 meters of access, the appellate court was justified in deeming the parcels non-buildable for valuation purposes. The court also upheld the lower valuation for the undivided share of a common passage, finding that the appellate court had sovereignly determined the expropriating authority's offers, referencing amicable agreements made with other co-owners, were satisfactory.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAAlthough raised as a ground for appeal, the court did not apply this article in its final orders; the reference appears only in the first submitted ground which was rejected.
This phrase constitutes the final order dismissing the appeal.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE YSER PORTE-AUX-SAINTS FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (VERSAILLES, 10 MARS 1981) QUI, A LA SUITE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, FIXE L'INDEMNITE QUI LUI EST DUE D'AVOIR MINORE L'EVALUATION DU PREMIER JUGE ALORS, SELON LE MOYEN, "QUE LA COUR D'APPEL QUI, PAR ADOPTION DES MOTIFS NON CONTRAIRES DU PREMIER JUGE, AVAIT PAR AILLEURS RETENU QUE LE TERRAIN LITIGIEUX BENEFICIAIT DE LA VIABILITE COMPLETE, NE POUVAIT, SANS VIOLER L'ARTICLE L. 13-15-II DU CODE DE L'EXPROPRIATION, REFUSER AUDIT TERRAIN LA QUALIFICATION DE TERRAIN A BATIR AU SEUL PRETEXTE DE L'EXISTENCE D'UNE RESTRICTION ADMINISTRATIVE AU DROIT DE CONSTRUIRE QUI DEVAIT NORMALEMENT N'AVOIR D'INCIDENCE QUE SUR L'EVALUATION DU TERRAIN ET NON SUR SA QUALIFICATION" ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE JUSTEMENT QUE L'EVALUATION DU TERRAIN A BATIR DOIT TENIR COMPTE DES POSSIBILITES LEGALES ET EFFECTIVES DE CONSTRUCTION QUI EXISTAIENT A LA DATE DE REFERENCE ;
QU'APRES AVOIR RELEVE QU'A CETTE DATE LE PLAN D'OCCUPATION DES SOLS EXIGEAIT POUR QU'UN TERRAIN SOIT CONSTRUCTIBLE UN ACCES A LA VOIE PUBLIQUE D'UNE LARGEUR DE QUATRE METRE, ALORS QUE LES PARCELLES EXPROPRIEES DISPOSAIENT SUR CETTE VOIE D'UN ACCES D'UNE LARGEUR DE 2 METRES 50, LA COUR D'APPEL A RETENU A BON DROIT L'INCONSTRUCTIBILITE DE CES PARCELLES POUR PROCEDER A LEUR EVALUATION, ET PAR CE SEUL MOTIF A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR ALLOUE L'OFFRE DE L'EXPROPRIANTE POUR LA QUOTE-PART INDIVISE DU PASSAGE COMMUN, ALORS, SELON LE MOYEN, "QU'EN S'ABSTENANT DE PRECISER LA DATE DES ACCORDS AMIABLES AUXQUELS ELLE ENTENDAIT AINSI SE REFERER, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION" ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RETIENT SOUVERAINEMENT QUE LES OFFRES DE L'EXPROPRIANTE ET DU COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT INVOQUANT LES ACCORDS AMIABLES INTERVENUS LE 10 MARS 1979 ENTRE LA COMMUNE ET LES AUTRES COPROPRIETAIRES INDIVIS SONT SATISFACTOIRES ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 MARS 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES ;