Temporary Employment Agency Liability for Supplying Unverified Qualified Worker
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe temporary employment agency, obligated under labor law to verify the suitability of an employee for a specifically requested qualification, was held liable for supplying a highly qualified machinist who subsequently produced defective work exceeding specified tolerances, leading a client to reject the parts. The appellate court erred by upholding payment to the agency based on the worker possessing prior qualifications and an expert suggesting he *could* have attained the required level, because this ignored uncontroverted assertions that such errors would not be made by a truly qualified worker, meaning the agency failed to conduct the necessary verification regarding the worker's actual competence between his last known employment and the mission.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L 124-1 DU CODE DU TRAVAIL, L 124-1 DU CODE DU TRAVAIL, Art. 621 du nouveau code de procédure civile; Temporary Employment Agency Liability for Supplying Unverified Qualified Worker: The appellate court erred by upholding payment to the agency based on the worker possessing prior qualifications and an expert suggesting he *could* have attained the required level, because this ignored uncontroverted assertions that such errors would not be made by a truly qualified worker, meaning the agency failed to conduct the necessary verification regarding the worker's actual competence between his last known employment and the mission.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe main ground for the cassation was the incorrect application of this article concerning the temporary work agency's duty to verify employee qualifications.
This procedural basis was cited for remitting the case to a different court (Cour d'appel de Versailles) following the cassation.
Texte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : VU L'ARTICLE L 124-1 DU CODE DU TRAVAIL ATTENDU QUE SELON CE TEXTE L'ENTREPRISE DE TRAVAIL TEMPORAIRE QUI S'EST ENGAGEE A METTRE A LA DISPOSITION D'UN UTILISATEUR DES SALARIES QU'ELLE EMBAUCHE EN CONSIDERATION D'UNE QUALIFICATION CONVENUE, EST TENUE DE VERIFIER SI CES SALARIES SONT APTES AU TRAVAIL QUI EST L'OBJET DE LA MISSION ;
QUE LA SOCIETE MEZA A DEMANDE AU MOIS D'OCTOBRE 1973 A LA SOCIETE INTERLABOR, ENTREPRISE DE TRAVAIL TEMPORAIRE, DE METTRE A SA DISPOSITION UN OUVRIER FRAISEUR HAUTEMENT QUALIFIE ;
QUE L'OUVRIER QUI LUI A ETE ENVOYE N'A PAS RESPECTE LES COTES DONNEES DANS L'USINAGE DE CERTAINES PIECES ET A DEPASSE LES TOLERANCES PERMISES, DANS DES PROPORTIONS TELLES QUE LE CLIENT A REFUSE CES PIECES ;
QUE POUR ACCUEILLIR LA DEMANDE DE LA SOCIETE INTERLABOR EN PAIEMENT DE SES FACTURES ET DEBOUTER LA SOCIETE MEZA D'UNE DEMANDE RECONVENTIONNELLE EN DOMMAGES-INTERETS, L'ARRET ATTAQUE A RELEVE QUE CET OUVRIER AVAIT UN CAP D'AJUSTEUR ET UN BREVET DE FRAISEUR ;
QU'IL AVAIT TRAVAILLE EN 1970, PENDANT UN AN, EN QUALITE DE P3 ET QUE, SELON L'EXPERT, IL "POUVAIT" AVOIR ATTEINT, TROIS ANS APRES, LA QUALIFICATION D'OUVRIER PROFESSIONNEL HAUTEMENT QUALIFIE (OPHQ) PAR LUI DECLAREE LORS DE SON EMBAUCHE, DE TELLE SORTE QUE "LA SOCIETE INTERLABOR N'AVAIT AUCUNE RAISON DE METTRE EN DOUTE LE FAIT QU'IL POSSEDAT REELLEMENT CETTE QUALIFICATION" ET EN A DEDUIT QU'ELLE AVAIT FOURNI A LA SOCIETE MEZA UN OUVRIER POSSEDANT LA QUALIFICATION REQUISE, "APRES VERIFICATIONS SUFFISANTES" + QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LA SOCIETE MEZA AVAIT AFFIRME SANS ETRE DEMENTIE QUE, SELON LE RAPPORT D'EXPERTISE, UN OUVRIER OPHQ N'AURAIT PAS COMMIS DE TELLES ERREURS DE COTES ET QU'IL RESULTAIT DE CES CONSTATATIONS QUE LA SOCIETE INTERLABOR N'AVAIT PROCEDE A AUCUNE VERIFICATION POUR RECHERCHER SI L'OUVRIER QU'ELLE METTAIT A LA DISPOSITION DE LA SOCIETE MEZA AVAIT LA QUALIFICATION PRECISE QUI ETAIT EXIGEE, NOTAMMENT EN S'ENQUERANT DU TRAVAIL QU'IL AVAIT EFFECTUE ENTRE 1970 ET 1973, LA COUR D'APPEL , QUI N'A PAS TIRE DE SES CONSTATATIONS LES CONSEQUENCES LEGALES QUI S'EN EVINCAIENT, N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 25 JUIN 1981, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;