Architect's Joint and Several Liability for Defective Construction Rendering Property Unfit
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn architect, contracted for the construction of pavilions, was held jointly and severally liable with the developer and the construction company's insurer for the cost of repairing defective roof terraces that rendered the buildings unfit for their purpose, based on the joint and several liability imposed on architects by the civil code for construction defects affecting habitability. The court rejected the architect's appeal arguing that his obligation was one of means, not result, and that the lower court failed to assess whether normal supervision would have prevented the defects, reasoning that by establishing the existence of defects making the property unfit for its intended use and noting the architect provided no proof of an exempting external cause, the Court of Appeal was justified in holding the architect liable under the relevant civil code articles without needing to further examine the extent of supervision required or failed.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1792 DU CODE CIVIL, ARTICLE 1147, ARTICLE 2270; Architect's Joint and Several Liability for Defective Construction Rendering Property Unfit: The court rejected the architect's appeal arguing that his obligation was one of means, not result, and that the lower court failed to assess whether normal supervision would have prevented the defects, reasoning that by establishing the existence of defects making the property unfit for its intended use and noting the architect provided no proof of an exempting external cause, the Court of Appeal was justified in holding the architect liable under the relevant civil code articles without needing to further examine the extent of supervision required or failed.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited by the court as the basis for holding the architect responsible for construction defects rendering the building unfit for its purpose.
Cited in the appellant's argument but applied implicitly as part of the general framework regarding breach of obligation, although the main decision relies on Art. 1792.
Cited in the appellant's argument but applied implicitly as part of the general framework regarding liability, although the main decision relies on Art. 1792.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE M X..., ARCHITECTE CHARGE D'EDIFIER UN ENSEMBLE DE PAVILLONS POUR LE COMPTE DE LA SOCIETE CENTRALE IMMOBILIERE DE L'EST (SCIC) FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 4 MARS 1981) DE L'AVOIR CONDAMNE IN SOLIDUM AVEC LA SCIC VENDERESSE ET L'ASSUREUR DE L'ENTREPRISE SOCIETE AUXILIAIRE DES COOPERATIVES OUVRIERES POUR LA CONSTRUCTION (SOCAO) A VERSER AU SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES UNE PROVISION POUR LA REFECTION DES TOITURES-TERRASSES, ET DE L'AVOIR DECLARE TENU IN SOLIDUM AVEC LA SOCAO ET L'ASSUREUR DE CELLE-CI A GARANTIR LA SCIC DE CETTE CONDAMNATION, ALORS, SELON LE MOYEN, D'UNE PART, QUE L'OBLIGATION DE SURVEILLANCE DE L'ARCHITECTE NE LUI IMPOSE PAS UNE PRESENCE CONSTANTE SUR LE CHANTIER ET NE SE SUBSTITUE PAS A CELLE QUE L'ENTREPRENEUR DOIT EXERCER SUR SON PERSONNEL ;
QUE LA COUR D'APPEL QUI N'A PAS RECHERCHE SI CES MALFACONS D'EXECUTION DE L'ENTREPRISE AU SUJET DESQUELLES ELLE ORDONNE UNE EXPERTISE, AURAIENT ETE DE CELLES QU'UNE SURVEILLANCE NORMALE DE L'ARCHITECTE AURAIT PERMIS D'EVITER, N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION, ET ALORS, D'AUTRE PART, QU'EN SANCTIONNANT, PAR UNE PRESOMPTION DE RESPONSABILITE, L'EXECUTION D'UNE OBLIGATION DE SURVEILLANCE, SIMPLE OBLIGATION DE MOYEN ET NON DE RESULTAT, L'ARRET ATTAQUE A VIOLE LES ARTICLES 1147, 1792 ET 2270 DU CODE CIVIL ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR EXACTEMENT ENONCE QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 1792 DU CODE CIVIL LES ARCHITECTES, ENTREPRNEURS ET AUTRES LOCATEURS D'Z... SONT DE PLEIN DROIT RESPONSABLES ENVERS LE MAITRE D'Z... DES VICES DE CONSTRUCTION DES GROS A... RENDANT L'IMMEUBLE IMPROPRE A SA DESTINATION, L'ARRET, PAR MOTIFS PROPRES ET ADOPTES, CONSTATE, D'UNE PART, QUE LES TRENTE PAVILLONS DEJA EXAMINES PAR LES EXPERTS B... UN DEFAUT TOTAL D'ETANCHEITE DES TOITURES-TERRASSES LES RENDANT IMPROPRES A LEUR DESTINATION ET RELEVE, D'AUTRE PART, QUE L'ARCHITECTE X..., MAITRE D'Y..., NE FAIT ETAT D'AUCUNE CAUSE ETRANGERE DE NATURE A L'EXONERER DE SA RESPONSABILITE ;
QUE DE CES SEULS MOTIFS, LA COUR D'APPEL, SANS VIOLER LES TEXTES VISES AU MOYEN, A PU DEDUIRE LA RESPONSABILITE DE M X... A L'EGARD DE LA SCIC ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 4 MARS 1981, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;