Expropriation Indemnity for Accessory Damages Denied Due to Pre-existing Obligation for Remediation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a case concerning expropriation for public use where the state fixed the principal indemnity, the claimants sought additional compensation for damages such as modified access networks, operational difficulties, increased travel distance, and the creation of an impoundment area, arguing that all direct and certain prejudice must be covered, regardless of future or distant related projects. The Court of Cassation rejected the appeal, upholding the lower court's decision to deny these accessory indemnities because the relevant public utility decree and expropriation code stipulated that the expropriating authority was already obligated to remedy these specific damages through subsequent land readjustment (remembrement) and associated works, meaning the prejudices were already covered by obligations imposed on the expropriating party.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L. 23-1 DU CODE DE L'EXPROPRIATION, ARTICLE 10 DE LA LOI DU 8 AOUT 1962, ARTICLE 17 DE LA DECLARATION DES DROITS DE L'HOMME, ARTICLE 3 DU DECRET D'UTILITE PUBLIQUE DU 24 AOUT 1976, ARTICLE L. 13-13 DU CODE DE L'EXPROPRIATION; Expropriation Indemnity for Accessory Damages Denied Due to Pre-existing Obligation for Remediation: The Court of Cassation rejected the appeal, upholding the lower court's decision to deny these accessory indemnities because the relevant public utility decree and expropriation code stipulated that the expropriating authority was already obligated to remedy these specific damages through subsequent land readjustment (remembrement) and associated works, meaning the prejudices were already covered by obligations imposed on the expropriating party.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article, along with other provisions, was cited to justify the court's decision to reject the compensation claims for ancillary damages because the expropriated party's prejudice must be remedied by the regrouping or related works.
This law provision, cited via reference in the decree, supported the reasoning that the master of the work must remedy the damages caused to agricultural operations, thus justifying the rejection of ancillary damages.
Although invoked in the appeal motion, this article was not the ground for the final rejection, but rather the procedural provisions that governed the compensation claim.
This decree provision was used by the court to establish that the master of the work was obliged to remedy the damages caused to agricultural operations.
Although invoked in the appeal motion, this article was not the ground for the final rejection, but rather the procedural provisions that governed the compensation claim.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 8 MAI 1981), QUI, A LA SUITE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE PRONONCEE AU PROFIT DE L'ETAT FRANCAIS, FIXE L'INDEMNITE DUE AUX EPOUX X..., D'AVOIR REFUSE D'ALLOUER AUX EXPROPRIES DES INDEMNITES ACCESSOIRES POUR MODIFICATION DU RESEAU DE DESSERTE, DIFFICULTES D'EXPLOITATION, ALLONGEMENT DE PARCOURS ET CREATION D'UNE FOURRIERE, ALORS, SELON LE MOYEN, "QU'IL EST DE REGLE QUE L'INDEMNITE DOIT ETRE JUSTE ET PREALABLE ET COUVRIR L'INTEGRALITE DU PREJUDICE DIRECT ET CERTAIN, CAUSE PAR L'EXPROPRIATION ;
QU'AINSI LA COUR D'APPEL NE POUVAIT, APRES AVOIR CONSTATE LA REALITE DES PREJUDICES ACCESSOIRES INVOQUES, ECARTER LEUR INDEMNISATION EN SE FONDANT SUR L'EXECUTION FUTURE ET LOINTAINE D'UN PROJET DE REMEMBREMENT ET DE TRAVAUX CONNEXES IMPOSES AU MAITRE DE Y... DEVANT REPARER CES DOMMAGES ;
QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL A MECONNU LA REGLE SUSVISEE ET VIOLE L'ARTICLE 17 DE LA DECLARATION DES DROITS DE L'HOMME, ENSEMBLE L'ARTICLE L. 13-13 DU CODE DE L'EXPROPRIATION, ALORS, EN TOUT ETAT, ET A SUPPOSER MEME QUE LA FIXATION DU MONTANT DES INDEMNITES PUISSE ETRE SUBORDONNEE A L'EXECUTION DE TELLES OPERATIONS, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT REFUSER TOUTE INDEMNISATION SANS CONSTATER LES OBLIGATIONS PRECISES IMPOSEES AU MAITRE DE Y... ;
QU'EN L'ABSENCE D'UNE TELLE PRECISION QUI LAISSE INCERTAIN LE POINT DE CONNAITRE SI LES DOMMAGES INVOQUES SERONT EFFECTIVEMENT REPARES, LA "COUR SUPREME" N'EST PAS A MEME DE CONSTATER SI LES PRINCIPES SUSENONCES ONT ETE APPLIQUES" ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RETIENT QUE L'ARTICLE 3 DU DECRET D'UTILITE PUBLIQUE DU 24 AOUT 1976 AUQUEL SE REFERE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION DU 16 NOVEMBRE 1978, IMPOSE AU MAITRE DE Y... DE REMEDIER AUX DOMMAGES CAUSES AUX EXPLOITATIONS AGRICOLES DANS LES CONDITIONS PREVUES PAR L'ARTICLE 10 DE LA LOI DU 8 AOUT 1962, DISPOSITIONS REPRISES PAR L'ARTICLE L. 23-1 DU CODE DE L'EXPROPRIATION ;
QUE LES PREJUDICES RESULTANT DE L'OPERATION D'EXPROPRIATION DOIVENT ETRE REPARES TANT PAR LE REMEMBREMENT QUE PAR LES TRAVAUX CONNEXES DESTINES A REMEDIER A TOUS LES INCONVENIENTS DE CETTE OPERATION ET DECIDE A BON DROIT QUE LES CHEFS D'INDEMNISATION POUR MODIFICATION DU RESEAU DE DESSERTE, DIFFICULTES D'EXPLOITATION DES SURPLUS, ALLONGEMENT DE PARCOURS, ACHAT DE MATERIEL ET CREATION D'UNE FOURRIERE, DOIVENT ETRE ECARTES ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 MAI 1981, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS (CHAMBRE DES EXPROPRIATIONS) ;