Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-41404 Généré par l'IA

Employee Dismissal for Gross Misconduct Despite Prior Sanctions

Numéro de cause 80-41404
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, initially hired, resigned, was later "reinstated" with a different title, received a warning for professional misconduct in March 1977, and was subsequently dismissed for gross misconduct in April 1977. The employee appealed the denial of notice and severance pay, arguing that prior faults already sanctioned (by the initial contract termination and the warning) could not be used again to justify the dismissal, and that the appellate court failed to specifically qualify the fault. The high court rejected the appeal, holding that the appellate court correctly based the finding of gross misconduct not on specific, already-sanctioned grievances, but on the continuing, severe deterioration of professional conduct and persistent failings in 1977, which demonstrably harmed the company and made continued employment impossible.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES L. 122-6 DU CODE DU TRAVAIL, Article 455 du Code de procédure civile, Article L. 122-6 du Code du travail; Employee Dismissal for Gross Misconduct Despite Prior Sanctions: The employee appealed the denial of notice and severance pay, arguing that prior faults already sanctioned (by the initial contract termination and the warning) could not be used again to justify the dismissal, and that the appellate court failed to specifically qualify the fault. The high court rejected the appeal, holding that the appellate court correctly based the finding of gross misconduct not on specific, already-sanctioned grievances, but on the continuing, severe deterioration of professional conduct and persistent failings in 1977, which demonstrably harmed the company and made continued employment impossible.

Mots-clés

Généré par l'IA
cessation d'emploi faute professionnelle harcèlement sexuel au travail accidents de travail antécédents contrats de travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES L. 122-6 DU CODE DU TRAVAIL
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-6 DU CODE DU TRAVAIL ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
Article 455 du Code de procédure civile
The rejection of the appeal implies that the Court found the arguments raised (including the one related to Article 455 CPC) insufficient or improperly founded.
Article L. 122-6 du Code du travail
The rejection of the appeal implies that the Court upheld the finding that the employee committed gross misconduct justifying dismissal under this article.
Généré par l'IA
91-43652
Employee Dismissal for Gross Misconduct Upheld
84-43771
Executive Dismissal for Gross Misconduct and Prior Infraction Upheld
95-43493
Employee Dismissal for Gross Misconduct vs. Contractual Termination
92-40130
Employee Dismissal for Gross Misconduct Upheld
06-42786
Employee Dismissal for Misconduct Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 455 du Code de procédure civile

The rejection of the appeal implies that the Court found the arguments raised (including the one related to Article 455 CPC) insufficient or improperly founded.

Article L. 122-6 du Code du travail

The rejection of the appeal implies that the Court upheld the finding that the employee committed gross misconduct justifying dismissal under this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-6 DU CODE DU TRAVAIL ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

ATTENDU QUE ALARD QUI, ENGAGE EN AVRIL 1969 PAR LA SOCIETE "LE LIVRE DE PARIS" EN QUALITE D'ASSISTANT ADMINISTRATIF REGIONAL, AVAIT DEMISSIONNE EN MAI 1975 A ETE "REINTEGRE" LE 5 JANVIER 1976 A SA DEMANDE, AVEC LE TITRE D'ASSISTANT TECHNICO-COMMERCIAL ;

QU'APRES AVOIR RECU LE 7 MARS 1977 UN AVERTISSEMENT, IL ETAIT LICENCIE POUR FAUTE GRAVE, PAR LETTRE DU 8 AVRIL 1977 ;

QU'IL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTE DE SES DEMANDES D'INDEMNITE DE PREAVIS ET DE LICENCIEMENT, AUX MOTIFS QUE L'ENSEMBLE DES GRIEFS RELEVES A SON ENCONTRE CONSTITUAIENT DES FAUTES GRAVES ALORS QUE, D'UNE PART, LES FAUTES ANCIENNES SANCTIONNEES UNE PREMIERE FOIS PAR LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL ET UNE SECONDE FOIS PAR UN AVERTISSEMENT NE POUVAIENT ETRE A NOUVEAU RETENUE POUR MOTIVER LE LICENCIEMENT ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, LA COUR D'APPEL N'A PAS QUALIFIE LA FAUTE IMPUTEE AU SALARIE ;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RELEVE QUE DES LE DEBUT DE 1977, LE COMPORTEMENT PROFESSIONNEL DE ALARD S'ETAIT GRAVEMENT DETERIORE ET QU'AUX TERMES DE L'AVERTISSEMENT QUI LUI AVAIT ETE ADRESSE LE 7 MARS 1977, ET QUI FAISAIT ETAT DE SA CARENCE ET DE SES NOMBREUSES NEGLIGENCES GRAVES, LA SOCIETE AVAIT NOTE QUE LA SITUATION ETAIT IDENTIQUE A CELLE DE MAI 1975, EPOQUE A LAQUELLE ALARD AVAIT RECONNU SES FAUTES PROFESSIONNELLES, LA COUR D'APPEL, SANS PRENDRE SPECIALEMENT EN CONSIDERATION DES GRIEFS PARTICULIERS DEJA SANCTIONNES, A RETENU QUE LA CARENCE, LES INSUFFISANCES ET LES DEFAILLANCES DE CE CADRE DONT LE COMPORTEMENT AINSI QU'IL RESULTAIT D'UNE NOTE DE SERVICE DU 23 MARS 1977 NE S'ETAIT PAS AMELIORE A LA DATE DU LICENCIEMENT, NUISAIENT A LA BONNE MARCHE DE L'ENTREPRISE ET RENDAIENT IMPOSSIBLE SON MAINTIEN PARMI LES CADRES REGIONAUX DE CELLE-CI ;

QU'AYANT AINSI EXACTEMENT CARACTERISE LA FAUTE GRAVE RELEVEE CONTRE LE SALARIE, LA COUR D'APPEL A, SANS ENCOURIR LES REPROCHES DU MOYEN, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 DECEMBRE 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX ;