Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-12931 Généré par l'IA

Forced Sale Validity Contingent on Notice to Third Possessors

Numéro de cause 81-12931
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A mortgage creditor sought the forced sale of mortgaged property, which included portions subsequently sold to third-party purchasers, without first issuing the prerequisite notice to the third possessors, as required by the Civil Code, demanding payment of the debt or relinquishment of the property. The Court of Appeal upheld the sale, reasoning that because the third possessors had notice of the seizure, suffered no prejudice, and never offered to pay, the failure to issue the formal summons was not fatal to the proceeding, but the High Court quashed this decision, holding that the required summons to the third possessor is a substantive legal formality whose omission invalidates the forced sale under the relevant article of the Civil Code, irrespective of the third party's knowledge or lack of claimed prejudice.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 2169 DU CODE CIVIL, ARTICLE 114 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Forced Sale Validity Contingent on Notice to Third Possessors: The Court of Appeal upheld the sale, reasoning that because the third possessors had notice of the seizure, suffered no prejudice, and never offered to pay, the failure to issue the formal summons was not fatal to the proceeding, but the High Court quashed this decision, holding that the required summons to the third possessor is a substantive legal formality whose omission invalidates the forced sale under the relevant article of the Civil Code, irrespective of the third party's knowledge or lack of claimed prejudice.

Mots-clés

Généré par l'IA
possesseur réalisation forcée d'immeubles paiement de la dette prétention de tiers délégation de possession citation à comparaître

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 2169 DU CODE CIVIL
This article defines the conditions under which a mortgage creditor can force the sale of property held by a third-party possessor, which was the central issue leading to the cassation.
ARTICLE 114 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The Court of Appeal's failure to apply the consequence of not observing the mandatory requirement (Art. 2169) led to the finding of a violation of this procedural article, as the lower court incorrectly treated the requirement of summons as a mere procedural formality.
Généré par l'IA
09-11389
Forced Real Estate Sale Following Loan Default and Lease Enforceability Against Creditor
00-11770
Forced Real Estate Adjudication Against Debtor and Third-Party Possessor
99-14872
Forced Sale Nullity Based on Failure to Notify Municipality of Preemption Right
JURITEXT000007074907
Homeowners Challenge Forced Sale Over Undetermined Debt Amount
13/000041
Forced Sale of Property: Usufructuary Status and Mortgage Priority Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 2169 DU CODE CIVIL

This article defines the conditions under which a mortgage creditor can force the sale of property held by a third-party possessor, which was the central issue leading to the cassation.

ARTICLE 114 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The Court of Appeal's failure to apply the consequence of not observing the mandatory requirement (Art. 2169) led to the finding of a violation of this procedural article, as the lower court incorrectly treated the requirement of summons as a mere procedural formality.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 2169 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DE CE TEXTE QUE LE CREANCIER HYPOTHECAIRE NE PEUT FAIRE VENDRE SUR LE TIERS DETENTEUR L'IMMEUBLE HYPOTHEQUE QUE TRENTE JOURS APRES COMMANDEMENT FAIT AU DEBITEUR ORGINAIRE ET SOMMATION FAITE AU TIERS DETENTEUR DE PAYER LA DETTE EXIGIBLE OU DE DELAISSER L'HERITAGE ;

ATTENDU SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE LA SOCIETE AUXILIAIRE HYPOTHECAIRE EUROPEENNE AUX DROITS DE QUI SE TROUVE LA COMPAGNIE PARISIENNE DE PARTICIPATION, CREANCIERE HYPOTHECAIRE DE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE ALFRED SISLEY A FAIT SAISIR ET VENDRE L'IMMEUBLE HYPOTHEQUE, Y COMPRIS DES LOCAUX QUI AVAIENT AVANT LA SAISIE ETE VENDUS AUX DAMES X... ;

QUE CELLES-CI ONT DEMANDE LA NULLITE DE LA SAISIE FAUTE DE SOMMATION PREALABLE AU TIERS DETENTEUR ;

ATTENDU QUE POUR LES DEBOUTER, LA COUR D'APPEL TOUT EN RETENANT QU'AUCUNE SOMMATION DE PAYER OU DE DELAISSER N'A PAS DELIVREE AUX DAMES X..., DONT LA QUALITE DE TIERS DETENTEUR EST CONSTANTE, RETIENT QU'ELLES AVAIENT EU CONNAISSANCE DE LA SAISIE, QU'ELLES N'AVAIENT CEPENDANT PAS FORMULE LEUR CHOIX QU'ELLES N'ONT SUBI AUCUN PREJUDICE ET QU'ELLES N'ONT JAMAIS OFFERT DE PAYER LE CREANCIER ;

QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LA SOMMATION DE PAYER OU DE DELAISSER NE CONSTITUE PAS UNE FORMALITE DE PROCEDURE DONT L'INOBSERVATION NE SERAIT SUSCEPTIBLE D'ENTRAINER LA NULLITE DE LA SAISIE IMMOBILIERE QUE DANS LES CONDITIONS PREVUES PAR L'ARTICLE 114 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 26 FEVRIER 1981, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;