Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-60047 Généré par l'IA

Economic Unit Recognition for Union Delegate Designation

Numéro de cause 82-60047
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The lower court's decision to recognize an economic and social unit between one company and a group of controlled companies, thereby validating the joint designation of union delegates, was upheld because the court found sufficient evidence of common purpose, similar or complementary activities in territorial development, shared subcontracting and personnel management, use of the same premises, and common origin of capital, demonstrating an interconnection that justified the finding of a single unit, even if one party argued for operational specificity and different capital structures.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Economic Unit Recognition for Union Delegate Designation: The lower court's decision to recognize an economic and social unit between one company and a group of controlled companies, thereby validating the joint designation of union delegates, was upheld because the court found sufficient evidence of common purpose, similar or complementary activities in territorial development, shared subcontracting and personnel management, use of the same premises, and common origin of capital, demonstrating an interconnection that justified the finding of a single unit, even if one party argued for operational specificity and different capital structures.

Mots-clés

Généré par l'IA
décision déléguée activités économiques unité de l'entreprise intéressement des travailleurs droits syndicaux société de capitaux
Généré par l'IA
77-60530
Union Delegate Designation in Related Companies
83-60961, 83-61023, 83-61028, 83-61032, 83-61036, 83-61040
Trade Union Delegate Designation and Economic/Social Unit Determination
00-60039
Union Delegate Designation in Altered Economic and Social Unit Validity
12-26414
Union Delegate Recognition and Economic and Social Unit Appealability
87-60216
Appeal Concerning Recognition of Economic and Social Unit and Union Delegate Designation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L. 412-10, L. 412-11, R. 412-1, R. 412-2, R. 412-3 DU CODE DU TRAVAIL

These provisions were cited in the grounds of appeal, but the final order only rejects the appeal without citing these articles to justify the rejection.

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 15 JANVIER 1982 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE PARIS

This is the dispositive order rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 412-10, L. 412-11, R. 412-1, R. 412-2, R. 412-3 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR ESTIME QU'IL EXISTAIT UNE UNITE ECONOMIQUE ET SOCIALE ENTRE LA SOCIETE SCETAUROUTE D'UNE PART, LA SOCIETE SAPEG AINSI QUE LES SOCIETES BETURE SER, SEREQUIP, SETAM, SCET INTER, BETERALP, BETEREM, SERALP, TRASROUTE, GIMO, IST ET FININTER CONTROLEES PAR LA SAPEG D'AUTRE PART, ET D'AVOIR VALIDE EN CONSEQUENCE LA DESIGNATION PAR LA FEDERATION GENERALE SERVICES LIVRES C.F.D.T.

DE MME Y... ET DE M. X... EN QUALITE DE DELEGUES SYNDICAUX COMMUNS AUX SOCIETES SUSNOMMEES, AUX MOTIFS QUE SI LA SOCIETE SCETAUROUTE N'ETAIT PAS INTEGREE AU GROUPE DEPENDANT DE LA SAPEG IL N'EN DEMEURAIT PAS MOINS QUE TOUTES CES SOCIETES POURSUIVAIENT UN OBJET COMMUN, EXERCAIENT DES ACTIVITES SIMILAIRES OU COMPLEMENTAIRES, DISPOSAIENT DE CAPITAUX DE MEME PROVENANCE, SE CONCERTAIENT POUR LA SOUS-TRAITANCE, AINSI QUE POUR LA GESTION DU PERSONNEL ET PARTAGEAIENT LES MEMES LOCAUX, ALORS, D'UNE PART QUE, DANS DES CONCLUSIONS DEMEUREES SANS REPONSE LA SCETAUROUTE AVAIT FAIT VALOIR QUE SON ACTIVITE ETAIT SPECIFIQUE ET QUE, POUR LES BESOINS DE CELLE-CI, ELLE AVAIT PARFOIS RECOURS A DES BUREAUX D'ETUDES CONCURRENTS DE CEUX REUNIS DEPUIS 1980 SOUS L'EGIDE DE LA SAPEG, ALORS QUE, D'AUTRE PART, LE CAPITAL DE LA SCETAUROUTE EST DETENU A CONCURRENCE DE 51 % PAR LA SCET LAQUELLE DEMEURE SANS LIEN AVEC LA SAPEG ET DE 49 % PAR LES SOCIETES D'ECONOMIE MIXTE POUR LESQUELLES ELLE TRAVAILLE ET QUI DETIENNENT AU CONSEIL D'ADMINISTRATION PLUS DE SIEGES QUE LA SCET ;

MAIS ATTENDU QUE LE TRIBUNAL A RELEVE D'UNE PART QUE, LES TRAVAUX AUPARAVANT EFFECTUES PAR LA SOCIETE SCET AYANT ETE REPARTIS ENTRE LES SOCIETES DU GROUPE CONTROLE PAR LA SAPEG, LES SOCIETES ET LA SOCIETE SCETAUROUTE OEUVRAIENT A L'AMENAGEMENT DU TERRITOIRE EN EXERCANT DES ACTIVITES SIMILAIRES OU COMPLEMENTAIRES ET ENTRETENAIENT ENTRE ELLES DES RAPPORTS ETROITS NOTAMMENT QUANT A LA SOUS-TRAITANCE DES MARCHES, LA GESTION DU PERSONNEL, QUI ETAIT INTERCHANGEABLE ET L'UTILISATION DES MEMES LOCAUX PROFESSIONNELS, D'AUTRE PART QUE LES CAPITAUX MIS A LA DISPOSITION DE LA SAPEG ET LA PARTIE DU CAPITAL DE LA SOCIETE SCETAUROUTE DETENU PAR LA SCET PROVENAIENT DU MEME INVESTISSEUR ;

QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS QUI CARACTERISENT L'EXISTENCE D'UNE UNITE ECONOMIQUE ET SOCIALE ENTRE LA SOCIETE SCETAUROUTE ET LES SOCIETES DU GROUPE DEPENDANT DE LA SAPEG, LE TRIBUNAL D'INSTANCE, QUI N'ETAIT PAS TENU DE SUIVRE LES PARTIES DANS LE DETAIL DE LEUR ARGUMENTATION, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 15 JANVIER 1982 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE PARIS ;