Director Dismissal During Trial Period Over Applicable Collective Agreement
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, hired as a director under a contract stipulating a six-month trial period and referencing both the collective agreement for agricultural cooperative cellars and that for wines and spirits, was dismissed during the trial period, leading him to sue for severance pay and damages for abusive termination. The court rejected the appeal, reasoning that since the employer's core activity was found to be essentially agricultural, the collective agreement for wines and spirits was not automatically applicable, validating the contractual agreement for a six-month trial period based on a separate agreement specific to cooperative directors, which justified the termination. Additionally, the cross-appeal was deemed inadmissible as it was filed after the statutory deadline.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L. 132-10 DU CODE DU TRAVAIL, ART. L. 132-10 DU CODE DU TRAVAIL, ART. 1010 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Director Dismissal During Trial Period Over Applicable Collective Agreement: The court rejected the appeal, reasoning that since the employer's core activity was found to be essentially agricultural, the collective agreement for wines and spirits was not automatically applicable, validating the contractual agreement for a six-month trial period based on a separate agreement specific to cooperative directors, which justified the termination. Additionally, the cross-appeal was deemed inadmissible as it was filed after the statutory deadline.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was cited in the grounds of appeal that the Court of Cassation rejected.
Used to reject the incidental appeal because the prescribed deadline was not respected.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE DU POURVOI PRINCIPAL, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 132-10 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QUE ROZE A ETE ENGAGE PAR LA S.I.C.A. "UNION DES VITICULTEURS DE L'ILE DE BEAUTE", EN QUALITE DE DIRECTEUR, DANS LE CADRE DE SON ETABLISSEMENT DE PARIS, SELON UN CONTRAT DU 1ER MARS 1976 QUI PREVOYAIT UNE PERIODE D'ESSAI DE SIX MOIS ET INDIQUAIT QU'IL SERAIT "REGI PAR LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DES CAVES COOPERATIVES AGRICOLES ET DE LEURS UNIONS ET EN HARMONIE AVEC LA CONVENTION COLLECTIVE DES VINS ET SPIRITUEUX" ;
QU'IL FUT LICENCIE PAR LETTRE DU 29 JUIN 1976 ;
ATTENDU QUE ROZE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTE DE SES DEMANDES D'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS ET DE DOMMAGES-INTERETS POUR RUPTURE ABUSIVE DU CONTRAT DE TRAVAIL, AU MOTIF QU'IL AVAIT ETE LICENCIE PENDANT LA PERIODE D'ESSAI, VALABLEMENT CONVENUE NONOBSTANT LA REFERENCE FAITE PAR LES PARTIES A LA CONVENTION COLLECTIVE DES VINS ET SPIRITUEUX, NON APPLICABLE DE PLEIN DROIT A L'ENTREPRISE, ALORS QUE, D'UNE PART, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT, POUR RECHERCHER LA CONVENTION COLLECTIVE APPLICABLE, OMETTRE DE PRENDRE EN CONSIDERATION LE FAIT QUE LE SALARIE EXERCAIT, A PARIS, L'UNIQUE ACTIVITE DE NEGOCIANT EN VINS, ALORS QUE, D'AUTRE PART, L'ACTIVITE DE LA S.I.C.A., QUI NEGOCIE LES VINS, EST DISTINCTE DE CELLE DE LA CAVE COOPERATIVE AGRICOLE ;
MAIS ATTENDU QUE, D'UNE PART, LE MOYEN, EN SA SECONDE BRANCHE, MELANGE DE FAIT ET DE DROIT, EST NOUVEAU ET PAR SUITE IRRECEVABLE DEVANT LA COUR DE CASSATION ;
QUE, D'AUTRE PART, LA COUR D'APPEL, AYANT RELEVE QU'EN FAIT, LA S.I.C.A. AVAIT UNE ACTIVITE ESSENTIELLEMENT AGRICOLE ET QUE CE N'ETAIT QU'A TITRE ACCESSOIRE QU'ELLE FAISAIT LA NEGOCE DES DENREES ALIMENTAIRES QU'ELLE PRODUISAIT, EN A EXACTEMENT DEDUIT QUE LA CONVENTION COLLECTIVE DES VINS ET SPIRITUEUX NE LUI ETAIT PAS APPLICABLE DE PLEIN DROIT ET QUE, DES LORS, LES PARTIES AVAIENT PU CONVENIR D'UNE PERIODE D'ESSAI DE SIX MOIS CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ACCORD PARITAIRE NATIONAL DU 21 OCTOBRE 1975 CONCERNANT LE CONTRAT DE TRAVAIL DES DIRECTEURS ET SOUS-DIRECTEURS DE COOPERATIVES AGRICOLES ET DE S.I.C.A. ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI PRINCIPAL ;
SUR LE POURVOI INCIDENT : VU L'ARTICLE 1010 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
ATTENDU QUE LE MEMOIRE PAR LEQUEL LA S.I.C.A. A FORME UN POURVOI INCIDENT EST PARVENU AU SECRETARIAT-GREFFE DE LA COUR DE CASSATION LE 5 MARS 1982, ALORS QUE LE MEMOIRE AMPLIATIF DE ROZE LUI AVAIT ETE NOTIFIE LE 15 JUILLET 1980 ;
QU'IL S'ENSUIT QUE LE DELAI PREVU AU TEXTE SUSVISE N'A PAS ETE RESPECTE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI PRINCIPAL FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 MAI 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ET DECLARE IRRECEVABLE LE POURVOI INCIDENT ;