Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-14582 Généré par l'IA

Absorbing Company Liability in Pre-Settlement Defect Warranty Claim

Numéro de cause 81-14582
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A company placed in judicial settlement in 1971 and subsequently homologating a creditors' agreement in 1972, which was later absorbed, sold defective tiles in 1970 that later proved to be frost-damaged, leading the building owner to sue the contractors who then called the absorbing company as guarantor; the appellate court erred by holding that the claim for latent defect warranty was a claim of the collective proceeding estate, excusable from forfeiture because the defect was only revealed later, because the court established that the underlying sale predated the judicial settlement proceedings, meaning the claim for warranty, rooted in the prior sale, was a pre-existing liability whose assignee should have been subject to the ordinary rules of forfeiture under the relevant law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 13 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967; Absorbing Company Liability in Pre-Settlement Defect Warranty Claim: A company placed in judicial settlement in 1971 and subsequently homologating a creditors' agreement in 1972, which was later absorbed, sold defective tiles in 1970 that later proved to be frost-damaged, leading the building owner to sue the contractors who then called the absorbing company as guarantor; the appellate court erred by holding that the claim for latent defect warranty was a claim of the collective proceeding estate, excusable from forfeiture because the defect was only revealed later, because the court established that the underlying sale predated the judicial settlement proceedings, meaning the claim for warranty, rooted in the prior sale, was a pre-existing liability whose assignee should have been subject to the ordinary rules of forfeiture under the relevant law.

Mots-clés

Généré par l'IA
garantie en raison des défauts de la chose gestion de sinistres responsabilité de la caution accord d'entreprise défaut caché appel aux créanciers

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 13 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
This article forms the legal basis cited for the complaint which led to the cassation of the lower court's decision.
Généré par l'IA
06/01542
Seller Liability Limitation in Business Sale Regarding Pre-existing Defects
96-20519
Purchaser v. Acquiring Company Regarding Assumed Warranties in Asset Sale
87-14020
Construction Company Liability for Warranty Defects and Contractor Apportionment
JURITEXT000006974806
Buyer Sues Former Shareholders Over Indemnity for Pre-Acquisition Arbitration Debt
13-14092
Insurer Liability for Latent Defects in Insulating Panels Based on Product Invoicing Date

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 13 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

This article forms the legal basis cited for the complaint which led to the cassation of the lower court's decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE LA SOCIETE TUILERIES DE JEANDELAINCOURT (LES TUILERIES) A ETE MISE EN REGLEMENT JUDICIAIRE LE 29 NOVEMBRE 1971 ET A OBTENU LE 6 NOVEMBRE 1972 L'HOMOLOGATION DU CONCORDAT VOTE PAR SES CREANCIERS, QU'ELLE A ETE ABSORBEE LE 28 DECEMBRE 1972 PAR LA SOCIETE GME , QU'ELLE AVAIT VENDU DES TUILES AUX ENTREPRENEURS REGIS X... ET DENIS X... QUI, EN 1970, LES ONT UTILISEES POUR COUVRIR L'IMMEUBLE DE DOUTRIAUX, QUE CE DERNIER, AYANT CONSTATE AU VU D'UNE EXPERTISE REALISEE EN 1978 QUE LES TUILES ETAIENT GELIVES, A ASSIGNE EN PAIEMENT DE DOMMAGES-INTERETS LES CONSORTS X..., ET QUE CEUX-CI ONT APPELE EN GARANTIE LA SOCIETE GME ;

ATTENDU QUE, POUR CONDAMNER CETTE SOCIETE A GARANTIR LES CONSORTS X... DE TOUTES LES CONDAMNATIONS PRONONCEES CONTRE EUX AU PROFIT DE DOUTRIAUX ET DONT LE MONTANT CORRESPONDAIT A LA REPARATION DU PREJUDICE SUBI PAR CE DERNIER, L'ARRET FAIT RESSORTIR QUE LA CREANCE PAR EUX INVOQUEE EST UNE CREANCE DE LA MASSE, POUR LAQUELLE ILS N'AVAIENT PAS A PRODUIRE OU A SOLLICITER D'ETRE RELEVEE DE LA FORCLUSION ENCOURUE, AUX MOTIFS QUE CETTE CREANCE ETAIT INEXISTANTE JUSQU'A CE QUE LE DEFAUT DU MATERIAU AIT ETE REVELE ET, QU'EN CONSEQUENCE, SON ORIGINE N'ETAIT PAS ANTERIEURE A L'OUVERTURE DE LA PROCEDURE COLLECTIVE ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI ALORS QU'ELLE CONSTATAIT, D'UNE PART, QUE LADITE CREANCE ETAIT FONDEE SUR LA GARANTIE DU VICE CACHE DE LA CHOSE VENDUE ET, D'AUTRE PART, QUE LA VENTE ETAIT ANTERIEURE AU JUGEMENT AYANT PRONONCE LE REGLEMENT JUDICIAIRE DES TUILERIES, LA COUR D'APPEL N'A PAS TIRE LES CONSEQUENCES LEGALES DE SES ENONCIATIONS ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM, LE 1ER JUIN 1981 ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;