Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-13918 Généré par l'IA

Debtor's Appeal Against Inadmissible Stay Request in Property Seizure Case

Numéro de cause 81-13918
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Following the seizure of an individual's property by a regional agricultural credit fund, the seizure's scheduled adjudication date was five weeks after the debtor was placed into receivership, leading the debtor and his receiver to request a stay of proceedings the day before the adjudication, arguing the creditor's claim needed verification under the 1967 law; the court declared this request inadmissible as tardy, citing the procedural code requiring such incidents be filed at least five days prior, and the Supreme Court ruled that because the challenge raised issues of substantive law derived from the 1967 law and was not merely an incident directly related to the seizure procedure, the decision was susceptible to appeal rather than immediate cassation, thus declaring the appeal inadmissible.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 605 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Debtor's Appeal Against Inadmissible Stay Request in Property Seizure Case: Following the seizure of an individual's property by a regional agricultural credit fund, the seizure's scheduled adjudication date was five weeks after the debtor was placed into receivership, leading the debtor and his receiver to request a stay of proceedings the day before the adjudication, arguing the creditor's claim needed verification under the 1967 law; the court declared this request inadmissible as tardy, citing the procedural code requiring such incidents be filed at least five days prior, and the Supreme Court ruled that because the challenge raised issues of substantive law derived from the 1967 law and was not merely an incident directly related to the seizure procedure, the decision was susceptible to appeal rather than immediate cassation, thus declaring the appeal inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
saisie de fonds suspension de la procédure crédit agricole soustraction d'une chose mobilière opposition tardive droit de reprise de la possession

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 605 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The court declared the appeal inadmissible based on this provision because the challenged judgment was susceptible to appeal, not cassation.
Généré par l'IA
93-11319
Creditor's Claim Against Seizure Not Receivable on Appeal Due to Substantive Nature of Objection
01-12120
Real Estate Seizure Stay Request Appeal Validity
98-12402
Stay of Real Estate Seizure Proceedings and Appealability of Procedural Rulings
88-18176
Property Seizure Incident vs. Appealability of Procedural Challenges
01-15744
Creditor's Double Appeal Admissibility in Property Seizure Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 605 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The court declared the appeal inadmissible based on this provision because the challenged judgment was susceptible to appeal, not cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LA RECEVABILITE DU POURVOI CONTESTEE PAR LA DEFENSE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DU JUGEMENT ATTAQUE (TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE SAINT-BRIEUC, 8 MAI 1981), QUE LA CAISSE REGIONALE DE CREDIT AGRICOLE MUTUEL DES COTES-DU-NORD (LA CAISSE) A FAIT PROCEDER A LA SAISIE D'IMMEUBLES APPARTENANT A AUDRAIN, QUE LE REGLEMENT JUDICIAIRE DE CE DERNIER AYANT ETE PRONONCE CINQ SEMAINES AVANT LA DATE FIXEE POUR L'ADJUDICATION, AUDRAIN ET SON SYNDIC ONT SOLLICITE, LA VEILLE DE CETTE DATE, QU'IL SOIT SURSIS AUX POURSUITES DE SAISIE IMMOBILIERE JUSQU'A CE QUE LA CREANCE DE LA CAISSE AIT ETE PRODUITE ET VERIFIEE ET QUE LE TRIBUNAL A DECLARE CETTE DEMANDE IRRECEVABLE COMME TARDIVE AU MOTIF QUE, SELON L'ARTICLE 703 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, L'INCIDENT AURAIT DU ETRE INTRODUIT AU MOINS CINQ JOURS AVANT LE JOUR FIXE POUR L'ADJUDICATION ;

ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF AU JUGEMENT D'AVOIR STATUE AINSI ALORS QUE LA CONTESTATION ELEVEE PAR AUDRAIN ET PAR LE SYNDIC NE POUVAIT ETRE QUALIFIEE D'INCIDENT DE SAISIE AU SENS DE L'ARTICLE 703 PRECITE, LE TRIBUNAL ETANT TENU, EN VERTU DES DISPOSITIONS D'ORDRE PUBLIC DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, DE PRONONCER L'IRRECEVABILITE DE L'INSTANCE DE SAISIE IMMOBILIERE, A TOUT LE MOINS LE SURSIS A STATUER SUR L'ADJUDICATION JUSQU'A CE QUE LE CREANCIER POURSUIVANT SE SOIT SOUMIS A LA PROCEDURE DE VERIFICATION DES CREANCES, SI BIEN QUE LE JUGEMENT A VIOLE LES ARTICLES 35, 40 ET 42 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 ET L'ARTICLE 703 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

MAIS ATTENDU QUE LA DEMANDE DE SURSIS PRESENTEE AU TRIBUNAL NE CONSTITUAIT PAS UN INCIDENT NE DE LA PROCEDURE DE SAISIE IMMOBILIERE ET S'Y REFERANT DIRECTEMENT, LA CONTESTATION AYANT SA SOURCE DANS LE FOND DU DROIT COMME ETANT TIREE DES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 ;

QUE, DES LORS ET BIEN QU'AYANT ETE DECLARE, A TORT, RENDU EN DERNIER RESSORT, LE JUGEMENT DEFERE ETAIT SUSCEPTIBLE D'APPEL ;

D'OU IL SUIT, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 605 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, QU'IL NE PEUT FAIRE L'OBJET D'UN POURVOI EN CASSATION ;

PAR CES MOTIFS : DECLARE IRRECEVABLE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 8 MAI 1981, PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE SAINT-BRIEUC ;