Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-10306 Généré par l'IA

Minor Injured by Falling Display Stand: Liability and Parental Fault

Numéro de cause 81-10306
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An appeal was brought following a judgment that dismissed a claim for damages after a minor was injured by the fall of a display stand in a store. The appellant argued the appellate court wrongly applied liability for a thing causing harm by reversing the burden of proof, insufficiently characterizing the victim's fault as unforeseeable, failing to recognize the predictable danger of a turbulent child left unattended among objects, and incorrectly deeming parental fault inapplicable to the child. The high court rejected the appeal, reasoning that the appellate court's finding that the normally stable display stand, which had four feet, merely suffered the foreign action of the child, who was playing with and forcibly pulling the suspended belts, justified the conclusion that the inert object only underwent the victim's action, thereby not requiring the guardian to prove the object did not play an active role.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1384, ALINEA 1, DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Minor Injured by Falling Display Stand: Liability and Parental Fault: The appellant argued the appellate court wrongly applied liability for a thing causing harm by reversing the burden of proof, insufficiently characterizing the victim's fault as unforeseeable, failing to recognize the predictable danger of a turbulent child left unattended among objects, and incorrectly deeming parental fault inapplicable to the child. The high court rejected the appeal, reasoning that the appellate court's finding that the normally stable display stand, which had four feet, merely suffered the foreign action of the child, who was playing with and forcibly pulling the suspended belts, justified the conclusion that the inert object only underwent the victim's action, thereby not requiring the guardian to prove the object did not play an active role.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité des parents action en indemnité qualité pour recourir statut des victimes lésion corporelle par chute accident bagatelle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1384, ALINEA 1, DU CODE CIVIL
The rejection of the appeal (REJET) implies that the lower court's decision regarding the application of this article was upheld.
REJETTE LE POURVOI
This is the final operative order dismissing the appeal.
Généré par l'IA
67-11979
Parental Liability for Minor's Injury and Proof of Prevention
04-19243
Parental Liability for Minor's Tortious Act and Failure to Consider Victim's Fault
62-11403
Minor Injured by Toy Whistle: Parent's Custodial Liability Upheld
86-16795
Parental Liability for Minor's Property Damage
69-11066
Father Liable for Child's Tort Under Parental Responsibility

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1384, ALINEA 1, DU CODE CIVIL

The rejection of the appeal (REJET) implies that the lower court's decision regarding the application of this article was upheld.

REJETTE LE POURVOI

This is the final operative order dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES QUATRE BRANCHES : ATTENDU, SELON L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, QUE LA MINEURE SABRINA X..., AYANT ETE BLESSEE PAR LA CHUTE D'UN PRESENTOIR, DANS UN MAGASIN DE LA SOCIETE "GALERIES DE MAUREPAS", DANIEL X... A RECLAME A LADITE SOCIETE LA REPARATION DU PREJUDICE SUBI PAR SA FILLE ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DEBOUTE X... DE SA DEMANDE FONDEE SUR L'ARTICLE 1384, ALINEA 1, DU CODE CIVIL, ALORS, D'UNE PART, QUE LA CHOSE AYANT CONCOURU A L'ACCIDENT AURAIT ETE EN MOUVEMENT LORS DE LA SURVENANCE DU CHOC ET QU'IL AURAIT DES LORS APPARTENU A SON GARDIEN DE PROUVER QU'ELLE N'AVAIT CEPENDANT PAS JOUE UN ROLE ACTIF DANS L'ACCIDENT, EN SORTE QUE LA COUR D'APPEL AURAIT RENVERSE LA CHARGE DE LA PREUVE, ALORS, D'AUTRE PART, QUE LE FAIT DE LA VICTIME NE DEGAGERAIT ENTIEREMENT L'AUTEUR DU DOMMAGE QU'AUTANT QUE CE FAIT ETAIT IMPREVISIBLE ET INSURMONTABLE ET QUE LA COUR D'APPEL N'AURAIT PAS CARACTERISE CES ELEMENTS DANS LE COMPORTEMENT DE L'ENFANT, ALORS, ENCORE QU'APRES AVOIR ENONCE QU'IL ETAIT EVIDENT QU'UNE ENFANT TURBULENTE QUI ETAIT LIVREE A ELLE-MEME DANS UNE ENCEINTE REMPLIE D'OBJET QUI NE LUI ETAIENT PAS DESTINES ETAIT EN DANGER PERMANENT, LA COUR D'APPEL AURAIT ETABLI LE CARACTERE PREVISIBLE DE L'ACCIDENT SANS EN TIRER LES CONSEQUENCES LEGALES, ALORS, ENFIN, QUE LA FAUTE DES PARENTS DANS LA GARDE DE L'ENFANT AURAIT ETE INOPPOSABLE A CE DERNIER ;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RELEVE QUE MUNI DE QUATRE PIEDS, LE PRESENTOIR, IDENTIQUE A CEUX QUE L'ON VOIT DANS CE GENRE DE MAGASINS ETAIT NORMALEMENT STABLE, L'ARRET RETIENT QUE L'ENFANT JOUANT AVEC LES CEINTURES SUSPENDUES AUX CROCHETS DE CE MEUBLE, AVAIT TIRE AVEC FORCE SUR LESDITES CEINTURES FAISANT TOMBER L'ENSEMBLE SUR ELLE ;

QU'EN L'ETAT DE CES SEULES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS LA COUR D'APPEL A PU, SANS RENVERSER LA CHARGE DE LA PREUVE, ESTIMER QUE LE PRESENTOIR INERTE PAR NATURE N'AVAIT FAIT QUE SUBIR L'ACTION ETRANGERE DE LA VICTIME ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 4 NOVEMBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES,