Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-10692 Généré par l'IA

Chamber of Commerce Check Misdirection and Opposition Lifting

Numéro de cause 81-10692
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A chamber of commerce mistakenly sent a check intended for one company to another company with a similar name, which then deposited it with its bank; when the issuing bank refused payment due to an opposition filed by the drawer, the depositing bank sought in summary proceedings to lift the opposition. The appellate court upheld the lower court's declaration of incompetence, citing serious issues regarding whether the transmission error equated to a lost check and questioning the bank's delay in demanding payment given the beneficiary company's liquidation status, which made the summary procedure inappropriate. However, the high court ruled that because the check was neither lost nor stolen, the appellate court, having established these facts, was obligated under Article 32 of the Decree-Law of October 30, 1935, to order the lifting of the opposition, thus violating the cited text.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ART. 32 DU DECRET-LOI DU 30 OCTOBRE 1935; Chamber of Commerce Check Misdirection and Opposition Lifting: The appellate court upheld the lower court's declaration of incompetence, citing serious issues regarding whether the transmission error equated to a lost check and questioning the bank's delay in demanding payment given the beneficiary company's liquidation status, which made the summary procedure inappropriate. However, the high court ruled that because the check was neither lost nor stolen, the appellate court, having established these facts, was obligated under Article 32 of the Decree-Law of October 30, 1935, to order the lifting of the opposition, thus violating the cited text.

Mots-clés

Généré par l'IA
chèque bancaire droit bancaire ordre de paiement mainlevée abus de cartes-chèques erreur de fait

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ART. 32 DU DECRET-LOI DU 30 OCTOBRE 1935
The Court of Cassation quashed the lower court's decision for violating this article, as the check was merely misdirected, not lost or stolen, obligating the lifting of the opposition.
Généré par l'IA
03-11981
Liability for Bad Check Lacking Proof of Underlying Obligation
00-17546
Check Payment Dispute and Time-Barred Opposition Removal
07-83448
Chamber of Commerce Director Extortion and Forgery Acquittal Overturned on Civil Grounds
83-92674
Bank v. Drawer of Bad Check (Ownership and Prejudice)
01-12158
Issuing Company v. Savings Bank: Check Forgery and Account Verification Standards

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 32 DU DECRET-LOI DU 30 OCTOBRE 1935

The Court of Cassation quashed the lower court's decision for violating this article, as the check was merely misdirected, not lost or stolen, obligating the lifting of the opposition.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 32 DU DECRET-LOI DU 30 OCTOBRE 1935 ;

ATTENDU QUE, SELON L'ARRET DEFERE, LA CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE D'AMBERT (LA CHAMBRE DE COMMERCE), A TIRE UN CHEQUE A L'ORDRE D'UNE SOCIETE "ALLIGATOR" QU'ELLE A, PAR ERREUR, ADRESSE A UNE AUTRE SOCIETE DU MEME NOM, LAQUELLE A ENDOSSE CE CHEQUE A SA BANQUE, LA "BANQUE REGIONALE D'ESCOMPTE ET DE DEPOT" (LA B R E D ), QUI EN A AUSSITOT CREDITE SON COMPTE, QUE LA BANQUE TIREE AYANT REFUSE DE PAYER LE CHEQUE EN RAISON DE L'OPPOSITION DU TIREUR, LA B R E D , APRES L'AVOIR FAIT PROTESTER, A RECLAME EN REFERE LA MAINLEVEE DE CETTE OPPOSITION ;

ATTENDU QUE POUR CONFIRMER L'ORDONNANCE DU JUGE DES REFERES QUI S'ETAIT DECLARE INCOMPETENT POUR STATUER SUR LA DEMANDE DE LA BANQUE, LA COUR D'APPEL ENONCE QUE SI L'ERREUR DE TRANSMISSION EST IMPUTABLE A LA CHAMBRE DE COMMERCE, IL EXISTE DES DIFFICULTES SERIEUSES TOUCHANT AU FOND DU DROIT, QUE LA QUESTION SE POSE DE SAVOIR SI CETTE ERREUR DE TRANSMISSION PEUT ETRE ASSIMILEE A LA PERTE DU CHEQUE, QUE L'ON PEUT SE DEMANDER POUR QUELS MOTIFS LA B R E D A ATTENDU PLUSIEURS MOIS, ALORS QUE LA SOCIETE BENEFICIAIRE VENAIT D'ETRE DECLAREE EN LIQUIDATION DES BIENS, POUR SOMMER LA BANQUE TIREE DE PAYER LE CHEQUE ET DRESSER PROTET, ET QU'EN RAISON DE CES CIRCONSTANCES, LA B R E D NE POUVAIT INVOQUER UNE URGENCE JUSTIFIANT LA SAISINE DU JUGE DES REFERES ;

ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI, ALORS QU'ELLE CONSTATAIT QUE LE CHEQUE N'AVAIT ETE NI PERDU NI VOLE, LA COUR D'APPEL QUI ETAIT, DES LORS, TENUE D'ORDONNER LA MAINLEVEE DE L'OPPOSITION PRATIQUEE PAR LE TIREUR, A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE PREMIER MOYEN, CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 17 DECEMBRE 1980, PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;