Tennis Ball Machine Manufacturer v. Competitor (Unfair Competition via Comparative Advertising)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA company manufacturing pulse-air tennis ball machines sued a competitor for unfair competition after the competitor distributed a circular criticizing the pulse-air method and promoting its own mechanically operated machine. The challenging company argued that publishing comparative test results cannot constitute unfair competition unless it misleads the consumer, and the appellate court erred by not investigating the factual basis of the criticisms against the pulse-air process. The high court rejected this appeal, affirming that the appellate court was justified in finding denigration because the competitor had explicitly claimed in its materials that the plaintiff's device resulted only in disappointment, thereby establishing a basis for liability under the relevant civil code article.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1382 DU CODE CIVIL; Tennis Ball Machine Manufacturer v. Competitor (Unfair Competition via Comparative Advertising): The challenging company argued that publishing comparative test results cannot constitute unfair competition unless it misleads the consumer, and the appellate court erred by not investigating the factual basis of the criticisms against the pulse-air process. The high court rejected this appeal, affirming that the appellate court was justified in finding denigration because the competitor had explicitly claimed in its materials that the plaintiff's device resulted only in disappointment, thereby establishing a basis for liability under the relevant civil code article.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAAlthough the article was invoked in the grievance, the Court of Cassation ultimately rejected the appeal, implicitly confirming that the lower court's application of this civil liability article was justified by the finding of defamation.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE (RENNES, 12 MARS 1980) QUE LA "SOCIETE D'APPLICATION HYDRAULIQUE LEDUC" (LA SOCIETE D'APPLICATION) A DIFFUSE UNE CIRCULAIRE DECRIVANT LES DEFAUTS D'UNE MACHINE A AIR PULSE DESTINEE A LANCER LES BALLES DE TENNIS ET VANTANT LES AVANTAGES D'UNE MACHINE AYANT LA MEME DESTINATION, MAIS FONCTIONNANT SUIVANT UN PROCEDE MECANIQUE, MISE EN VENTE PAR ELLE ;
QUE LA SOCIETE LOBSTER, QUI FABRIQUE ET VEND DES MACHINES A AIR PULSE, A ASSIGNE LA SOCIETE D'APPLICATION EN DOMMAGES-INTERETS POUR CONCURRENCE DELOYALE ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR FAIT DROIT A LA DEMANDE DE LA SOCIETE LOBSTER, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE LA PUBLICATION DES RESULTATS D'ESSAIS COMPARATIFS DE DIFFERENTS PROCEDES NE PEUT CONSTITUER UNE FAUTE CARACTERISTIQUE DE CONCURRENCE DELOYALE QUE SI ELLE EST DE NATURE A INDUIRE EN ERREUR LE CONSOMMATEUR QU'ELLE PRETEND INFORMER ;
QU'EN REFUSANT DE RECHERCHER SI LES CRITIQUES ADRESSEES AU PROCEDE A AIR PULSE ETAIENT FONDEES (AU POINT QUE LE FABRICANT A LUI-MEME REMIS EN QUESTION CE PROCEDE), LA COUR D'APPEL A PRIVE SA DECISION DE BASE LEGALE AU REGARD DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL ;
MAIS ATTENDU QU'AYANT RELEVE QUE, DANS LA CIRCULAIRE ET DANS UN PROSPECTUS, DIFFUSES TOUS DEUX DANS LE PUBLIC PAR LA SOCIETE D'APPLICATION, CETTE SOCIETE AFFIRMAIT QUE L'APPAREIL DE LA SOCIETE LOBSTER, SA CONCURRENTE, N'APPORTAIT QUE DES MECOMPTES, LA COUR D'APPEL A PU RETENIR QUE LA SOCIETE LOBSTER AVAIT ETE VICTIME D'UN DENIGREMENT DE LA PART DE LA SOCIETE 'APPLICATION ET A AINSI JUSTIFIE SA DECISION ;
QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 12 MARS 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES ;