Union Representative Lost Wages and Subsequent Amnesty
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employer was ordered by a labor tribunal to pay lost wages to a union representative for a suspension occurring just prior to a second, longer suspension pending authorization for dismissal, which authorization was ultimately refused. The employer appealed, arguing the original judgment lacked required reasoning, failed to rule on the alleged faults justifying the first suspension, and incorrectly included pay for a day that had already been worked and compensated. The high court determined that while the initial judgment satisfied formal requirements regarding stating the claimant's arguments, the facts constituting the grounds for the employer's sanctions against the employee were covered by a subsequent amnesty law. Consequently, regardless of the merit of the procedural complaints, the court declared the amnesty and ruled there was no need to rule on the merits of the appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 14 DE LA LOI N° 81-736 DU 4 AOUT 1981; Union Representative Lost Wages and Subsequent Amnesty: The employer appealed, arguing the original judgment lacked required reasoning, failed to rule on the alleged faults justifying the first suspension, and incorrectly included pay for a day that had already been worked and compensated. The high court determined that while the initial judgment satisfied formal requirements regarding stating the claimant's arguments, the facts constituting the grounds for the employer's sanctions against the employee were covered by a subsequent amnesty law. Consequently, regardless of the merit of the procedural complaints, the court declared the amnesty and ruled there was no need to rule on the merits of the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court noted that the facts constituting the sanction were amnestied by this article, leading to no further ruling being necessary.
Texte complet
SUR LES TROIS MOYENS REUNIS, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, L.412-15 DU CODE DU TRAVAIL ET 1134 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QUE LE JUGEMENT PRUD'HOMAL ATTAQUE A CONDAMNE LA SOCIETE LARTARY A PAYER A SON EMPLOYEE DAME X..., DELEGUEE SYNDICALE, UNE INDEMNITE CORRESPONDANT AUX SALAIRES PERDUS DU FAIT DE SA MISE A PIED LES 30 NOVEMBRE, 3, 4, 5, 6 ET 7 DECEMBRE 1979, AU MOTIF QUE CETTE MISE A PIED ETAIT LIEE A CELLE INFLIGEE A LA SALARIEE A COMPTER DU 10 DECEMBRE DANS L'ATTENTE DE L'AUTORISATION DE SON LICENCIEMENT PAR L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, AUTORISATION QUI AVAIT ETE REFUSEE ;
ATTENDU QUE LA SOCIETE FAIT GRIEF AUX JUGES DU FOND D'AVOIR AINSI STATUE ALORS, D'UNE PART, QUE LE JUGEMENT N'ENONCE NI LES PRETENTIONS RESPECTIVES DES PARTIES NI LEURS MOYENS, ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA PREMIERE MISE A PIED SANCTIONNAIT DES FAUTES SUR L'EXISTENCE DESQUELLES LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES NE S'EST PAS PRONONCE ET ETAIT DIFFERENTE DE CELLE PRISE DANS L'ATTENTE DE LA DECISION DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, ET ALORS, ENFIN, QU'EN CONDAMNANT LA SOCIETE AU PAIEMENT DES SALAIRES DU 30 NOVEMBRE 1979, JOURNEE QUI AVAIT ETE TRAVAILLEE ET PAYEE, LES JUGES DU FOND ONT DENATURE LES DOCUMENTS DE LA CAUSE ;
MAIS ATTENDU D'UNE PART, QUE LES JUGES DU FOND ONT FAIT ETAT DANS LEUR JUGEMENT DES CONCLUSIONS PRISES PAR LA DEMANDERESSE CE QUI PERMETTAIT DE CONNAITRE LES PRETENTIONS ET LES MOYENS QUI Y ETAIENT ENONCES ;
QUE, D'AUTRE PART, LES FAITS RETENUS COMME MOTIFS DE LA SANCTION PRONONCEE PAR L'EMPLOYEUR A L'ENCONTRE DE DAME X... SONT EN L'ETAT AMNISTIES PAR L'ARTICLE 14 DE LA LOI N° 81-736 DU 4 AOUT 1981 ;
QUE DES LORS, QUEL QUE SOIT LE MERITE DES CRITIQUES FORMULEES PAR LES MOYENS, IL N'Y A PLUS LIEU DE STATUER ;
PAR CES MOTIFS : CONSTATE L'AMNISTIE ET DIT N'Y AVOIR LIEU A STATUER ;