Company v. Court Regarding Strike Absence Deductions from Bonuses
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA company challenged a lower court's ruling that its internal regulation, which provided deductions from year-end bonuses for absences, was inapplicable to absences resulting from a strike, arguing that the exercise of the right to strike could not override contractual agreements. The high court upheld the lower court's decision, reasoning that while an employer generally may institute a bonus tied to attendance and reduce it for any absence, including strikes, this is only permissible if all absences, regardless of cause, result in the same consequence; because the employer's regulation applied different deduction rates for sick leave/authorized personal leave versus other absences (including strikes), this created a discrimination that impinged upon the free exercise of the right to strike, legally justifying the challenged decision on that ground.
Regeste Legislator
Généré par l'IACompany v. Court Regarding Strike Absence Deductions from Bonuses: The high court upheld the lower court's decision, reasoning that while an employer generally may institute a bonus tied to attendance and reduce it for any absence, including strikes, this is only permissible if all absences, regardless of cause, result in the same consequence; because the employer's regulation applied different deduction rates for sick leave/authorized personal leave versus other absences (including strikes), this created a discrimination that impinged upon the free exercise of the right to strike, legally justifying the challenged decision on that ground.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LA SOCIETE DES ACCUMULATEURS FIXES ET DE TRACTION (SAFT) FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, RENDU A LA DEMANDE DU SYNDICAT CGT DES METAUX DES SALARIES DE LA SAFT, D'AVOIR DECIDE QUE LES DISPOSITIONS DE SON REGLEMENT INTERIEUR PREVOYANT DES ABATTEMENTS EN CAS D'ABSENCES SUR DES PRIMES DE FIN D'ANNEE ETAIENT INAPPLICABLES AUX ABSENCES RESULTANT DE LA GREVE, AU MOTIF QUE L'EXERCICE DU DROIT DE GREVE, QUI EST D'ORDRE PUBLIC, NE PEUT QU'ENTRAINER LA SUSPENSION DE TOUTE PRISE EN CONSIDERATION D'UNE ASSIDUITE QUELCONQUE, ALORS QUE CET EXERCICE NE PEUT S'OPPOSER A L'APPLICATION DE LA CONVENTION DES PARTIES ;
MAIS ATTENDU QUE SI, CONTRAIREMENT AUX ENONCIATIONS DE L'ARRET, L'EMPLOYEUR EST EN DROIT D'INSTITUER UNE PRIME RECOMPENSANT UNE ASSIDUITE PROFITABLE A L'ENTREPRISE ET DE LA REDUIRE EN FONCTION DES ABSENCES MEME DUES A LA GREVE, C'EST A LA CONDITION QUE TOUTE ABSENCE, QUELLE QU'EN SOIT LA CAUSE, ENTRAINE LES MEMES CONSEQUENCES ;
QU'IL RESSORT DES CONSTATATIONS DE L'ARRET QU'EN L'ESPECE LES ABATTEMENTS ETAIENT DE 0,75 % DU MONTANT DE LA PRIME PAR JOUR D'ABSENCE POUR MALADIE OU D'ABSENCE PREALABLEMENT AUTORISEE POUR NECESSITES PERSONNELLES ET DE 2,5 % POUR LES AUTRES ABSENCES, QU'IL EN RESULTAIT UNE DISCRIMINATION SUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE AU LIBRE EXERCICE DU DROIT DE GREVE ;
QUE, PAR CE MOTIF DE PUR DROIT, SUBSTITUE APRES DISCUSSION PAR LES PARTIES A CEUX DE LA DECISION ATTAQUEE, CELLE-CI SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIEE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 NOVEMBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX .