Employee Reinstatement and Union Delegate Status Pending Council of State Ruling on Dismissal Authorization
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, initially dismissed with ministerial authorization which was subsequently annulled by an administrative tribunal judgment pending a final ruling by the Council of State, was temporarily reinstated and then designated as a union delegate by a union; the employer appealed this designation, arguing that the labor court should have stayed proceedings due to the pending prejudicial question before the Council of State regarding the legality of the initial dismissal authorization, which would invalidate the basis for the reinstatement and the subsequent union delegate designation. The high court rejected the appeal, reasoning that the temporarily reinstated employee retained the capacity to be designated as a union delegate until the Council of State definitively ruled on the legality of the ministerial authorization and, consequently, the validity of the dismissal itself.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L412-12 DU CODE DU TRAVAIL, Article 68 du Code de procédure civile; Employee Reinstatement and Union Delegate Status Pending Council of State Ruling on Dismissal Authorization: The high court rejected the appeal, reasoning that the temporarily reinstated employee retained the capacity to be designated as a union delegate until the Council of State definitively ruled on the legality of the ministerial authorization and, consequently, the validity of the dismissal itself.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe appeal was rejected, meaning the finding based on this article in the lower court's decision was upheld implicitly, as the reasoning addressed the substance related to the delegate's status contingent on employment.
This provision is implicitly referenced as the basis for rejecting the appeal (no explicit article is cited in the dispositive, but rejection implies the matter was definitively settled under procedural rules not explicitly named in the rejection statement itself, however, following strict rule, since no procedural rule is *explicitly* cited in the operative part (the 'PAR CES MOTIFS' section), only the substantive discussion point is noted, but if we stick strictly to the rule: no article is cited in the operative part regarding costs or the main ground in the operative part, other than the substantive issue discussed in the 'MAIS ATTENDU' section which justifies the rejection).
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L412-12 DU CODE DU TRAVAIL ET DU MANQUE DE BASE LEGALE : ATTENDU QUE M ANTOINE X..., MONTEUR A LA SOCIETE BENNES MARREL ET DELEGUE DU PERSONNEL, A ETE LICENCIE LE 3 AOUT 1977 AVEC L'AUTORISATION DU MINISTRE DU TRAVAIL ;
QUE LA DECISION MINISTERIELLE A ETE ANNULEE LE 12 MAI 1981 PAR UN JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF ACTUELLEMENT DEFERE AU CONSEIL D'ETAT ;
QU'EN EXECUTION DE CETTE DECISION, M X... A ETE, LE 9 JUIN 1981, REINTEGRE PROVISOIREMENT DANS SON EMPLOI SOUS RESERVE DE L'ARRET DU CONSEIL D'ETAT A INTERVENIR ;
QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A REJETE LE RECOURS DE L'EMPLOYEUR EN ANNULATION DE LA DESIGNATION DE M X..., LE 11 JUIN 1981, COMME DELEGUE SYNDICAL PAR LE SYNDICAT DES METAUX DU SECTEUR ODDO-CANET, AU MOTIF QUE L'ANNULATION, PAR LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF, DE LA DECISION AUTORISANT LE LICENCIEMENT, ENTRAINAIT CELLE DU LICENCIEMENT LUI-MEME ;
ATTENDU QUE LA SOCIETE BENNES MARREL REPROCHE AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS, D'UNE PART, QUE, LA SOCIETE AYANT INTERJETE APPEL DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF, LA QUESTION DE SAVOIR SI L'AUTORISATION DONNEE AU LICENCIEMENT ETAIT OU NON LEGALE ETAIT DONC PENDANTE DEVANT LE CONSEIL D'ETAT, QU'ELLE CONSTITUAIT UNE QUESTION PREJUDICIELLE IMPOSANT AU TRIBUNAL D'INSTANCE DE SURSEOIR A STATUER ET QUE, FAUTE PAR LUI DE L'AVOIR FAIT, LA DECISION ATTAQUEE, PRISE EN VIOLATION DU PRINCIPE DE LA SEPARATION DES POUVOIRS, A VIOLE PAR FAUSSE APPLICATION L'ARTICLE L412-12 DU CODE DU TRAVAIL, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE L'ANNULATION DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF, QUI NE PEUT MANQUER D'INTERVENIR SUR CE RECOURS, PRIVERA DE BASE LEGALE LA DECISION ATTAQUEE ET DOIT, PAR VOIE DE CONSEQUENCE, ENTRAINER SA CASSATION ;
MAIS ATTENDU QUE M X..., REINTEGRE PROVISOIREMENT DANS L'ENTREPRISE, POUVAIT Y ETRE DESIGNE COMME DELEGUE SYNDICAL JUSQU'A NOUVEL ORDRE ET SOUS RESERVE DE L'EFFET RETROACTIF DE L'ARRET A INTERVENIR DU CONSEIL D'ETAT RENDANT INOPERANTS OU AU CONTRAIRE EFFECTIFS L'AUTORISATION MINISTERIELLE ET LE LICENCIEMENT LUI-MEME ;
QU'AINSI LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 10 AOUT 1981 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE MARTIGUES.