Judicial Sale Procedure Verification in Real Estate Seizure Appeal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellants challenged a ruling that declared their appeal against a judgment concerning the judicial sale of seized real estate inadmissible, arguing the lower court erred by deeming the original judgment to be final without verifying if the seizing agricultural credit institution utilized the special procedure or if the simplified procedure of the 1852 decree was followed. The court rejected this appeal because the documentation showed the notice to the seized parties explicitly referenced Article 36 of the Decree of February 28, 1852, requiring observations to be recorded in the specifications eight days prior to the sale, thereby confirming that the special procedure was indeed utilized by the credit institution.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 36 DU DECRET DU 28 FEVRIER 1852, REJETTE LE POURVOI; Judicial Sale Procedure Verification in Real Estate Seizure Appeal: The court rejected this appeal because the documentation showed the notice to the seized parties explicitly referenced Article 36 of the Decree of February 28, 1852, requiring observations to be recorded in the specifications eight days prior to the sale, thereby confirming that the special procedure was indeed utilized by the credit institution.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court confirmed that the special procedure was used because the formal notice complied with this article regarding the filing of observations.
This is the final order disposing of the appeal (pourvoi).
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LES EPOUX X... REPROCHENT A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE IRRECEVABLE L'APPEL QU'ILS AVAIT INTERJETE D'UN JUGEMENT RENDU A L'AUDIENCE DE VENTE SUR SURENCHERE D'UN IMMEUBLE SAISI PAR LA CAISSE REGIONALE DE CREDIT AGRICOLE MUTUEL DU SUD-OUEST, EN RETENANT QU'UN JUGEMENT STATUANT SUR LA CONTESTATION D'UNE PROCEDURE DE SAISIE IMMOBILIERE POURSUIVIE PAR UNE SOCIETE DE CREDIT FONCIER OU UNE CAISSE DE CREDIT AGRICOLE ETAIT RENDU EN DERNIER RESSORT SANS CONSTATER QUE LA CAISSE AVAIT UTILISE A SON PROFIT LA PROCEDURE SPECIALE ET QUE LE TRIBUNAL AVAIT ETE SAISI CONFORMEMENT A LA PROCEDURE SIMPLIFIEE RESULTANT DU DECRET DU 28 FEVRIER 1852. MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES PRODUCTIONS QUE LA SOMMATION FAITE AUX SAISIS D'ASSISTER A L'ADJUDICATION LEUR AVAIT RAPPELE QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 36 DU DECRET DU 28 FEVRIER 1852, LES DIRES ET OBSERVATIONS DEVAIENT ETRE CONSIGNES AU CAHIER DES CHARGES HUIT JOURS AU MOINS AVANT CELUI DE LA VENTE ;
D'OU IL SUIT QUE LA CAISSE REGIONALE DE CREDIT AGRICOLE MUTUEL AVAIT BIEN UTILISE LA PROCEDURE SPECIALE ET QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 DECEMBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU.