Protected Employee Reinstatement Following Business Transfer and Administrative Refusal of Dismissal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA protected employee, whose dismissal by the receiver of a company in judicial settlement had been refused by the administrative authority, sought reinstatement with the company that took over a branch of the original business through a lease-management agreement, but the Court of Appeal, ruling in summary proceedings, rejected this claim. The high court upheld this decision, reasoning that because the successor company only acquired one branch of the business and the employee's position related to abandoned activities, the administrative refusal to authorize dismissal did not create an obligation for the successor company to rehire the employee, leading to a serious contestation regarding the applicability of the labor code provision on business transfer to compel retention.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L122-12 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE L122-2 DU CODE DU TRAVAIL, L'ARTICLE L122-2 DU CODE DU TRAVAIL; Protected Employee Reinstatement Following Business Transfer and Administrative Refusal of Dismissal: The high court upheld this decision, reasoning that because the successor company only acquired one branch of the business and the employee's position related to abandoned activities, the administrative refusal to authorize dismissal did not create an obligation for the successor company to rehire the employee, leading to a serious contestation regarding the applicability of the labor code provision on business transfer to compel retention.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited by the appellate court as the point of serious contestation regarding whether the acquiring company was obligated to rehire the employee.
This is the operative order dismissing the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE BOYER MANUTENTION AYANT PRIS EN LOCATION-GERANCE UNE PARTIE DE L'ACTIVITE DE LA SOCIETE ANONYME BOYER, EN REGLEMENT JUDICIAIRE, M X..., SALARIE PROTEGE, QUI N'AVAIT PAS ETE COMPRIS DANS LE PERSONNEL CONSERVE PAR LA PREMIERE ET QUE LE SYNDIC DE LA SECONDE N'AVAIT PAS ETE AUTORISE A LICENCIER, A DEMANDE SA " REINTEGRATION" DANS LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE BOYER MANUTENTION ;
QUE CETTE DEMANDE, A LAQUELLE S'ETAIT JOINT LE SYNDICAT METALLURGIQUE DE SAINT-QUENTIN ET DES ENVIRONS CFDT, AYANT ETE REJETEE, IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, RENDU EN REFERE, D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS, D'UNE PART, QUE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE BOYER MANUTENTION EXPLOITANT LE FONDS D'INDUSTRIE DE LA SOCIETE ANONYME BOYER ET BENEFICIANT D'UNE PROMESSE DE VENTE PORTANT SUR L'USINE, LE FONDS ET LE MATERIEL, TANDIS QUE CETTE DERNIERE AVAIT CESSE TOUTE ACTIVITE, IL S'EN SUIVAIT, PAR L'EFFET DES DISPOSITIONS D'ORDRE PUBLIC DE L'ARTICLE L122-12 DU CODE DU TRAVAIL ET NONOBSTANT TOUTE STIPULATION CONTRAIRE, QUE LE CONTRAT DE TRAVAIL LIANT L'INTERESSE A LA SOCIETE ANONYME BOYER SUBSISTAIT AVEC LA SOCIETE A RESPONSABILITE BOYER MANUTENTION, ALORS, D'AUTRE PART, QUE LES JURIDICTIONS JUDICIAIRES AYANT L'OBLIGATION DE FAIRE APPLICATION AUX LITIGES DONT ELLES SONT SAISIES, D'UNE DECISION ADMINISTRATIVE IMMEDIATEMENT EXECUTOIRE ET L'ARRET AYANT CONSTATE QUE LE LICENCIEMENT DE L'INTERESSE AVAIT ETE REFUSE, SANS QU'IL EUT ETE NEANMOINS REINTEGRE DANS LA SOCIETE QUI AVAIT SUCCEDE A LA SOCIETE ANONYME BOYER, LE REFUS D'EXECUTION, AINSI ETABLI, DE CETTE DECISION ADMINISTRATIVE, CONSTITUAIT UN TROUBLE MANIFESTEMENT ILLICITE QUE LES JUGES DU FOND NE POUVAIENT SE REFUSER DE FAIRE CESSER ;
ET ALORS, ENFIN, QUE L'ARRET N'A PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS SELON LESQUELLES LE MINISTRE DU TRAVAIL AVAIT CONSIDERE QUE LA SOCIETE LOCATAIRE-GERANTE AURAIT DU REPRENDRE M X..., ET QUE SON REFUS N'ETAIT PAS ETRANGER A L'ACTIVITE PAR LUI DEPLOYEE, DANS SES FONCTIONS PROTEGEES AU COURS DES CONFLITS ENGENDRES PAR LA SITUATION DIFFICILE DE L'ENTREPRISE EN REGLEMENT JUDICIAIRE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET A RELEVE QUE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE BOYER MANUTENTION N'AVAIT REPRIS QUE L'UNE DES BRANCHES D'ACTIVITE DE LA SOCIETE ANONYME BOYER, LE SYNDIC AYANT DECIDE D'ABANDONNER LES AUTRES ACTIVITES, ET QU'IL AVAIT ETE SOUTENU QUE L'EMPLOI OCCUPE PAR M X... SE RATTACHAIT A CES DERNIERES ;
QUE DES LORS QUE LA DECISION ADMINISTRATIVE QUI AVAIT REFUSE D'AUTORISER LE SYNDIC DE LA SOCIETE ANONYME BOYER A LICENCIER L'INTERESSE N'ETAIT PAS CREATRICE DE DROITS ET N'ETAIT GENERATRICE D'AUCUNE OBLIGATION A LA CHARGE DE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE BOYER MANUTENTION, LA COUR D'APPEL QUI N'ETAIT PAS TENUE DE SUIVRE LES PARTIES DANS LE DETAIL DE LEUR ARGUMENTATION, A PU ESTIMER QU'IL EXISTAIT " UNE CONTESTATION SERIEUSE SUR LE POINT DE SAVOIR SI LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L122-2 DU CODE DU TRAVAIL FAISAIENT OU NON OBLIGATION A LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE BOYER MANUTENTION DE REPRENDRE A SON SERVICE M X... ", LEQUEL AVAIT D'AILLEURS APRES LE REFUS D'AUTORISATION CONTINUE DE RECEVOIR SES SALAIRES DE LA SOCIETE ANONYME BOYER ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 JUILLET 1980 PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS.