Works Council vs. Company President on Legal Consultations in Company Premises
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Works Council of a factory decided by majority vote to establish a new social service by organizing legal consultations for personnel in company premises, contracting an attorney for this purpose. The company president and the employer sought and obtained an interlocutory ruling authorizing them to provisionally oppose the attorney's entry into the premises pending a final decision on the annulment of the Council's deliberation. The Council appealed, arguing that the summary judge failed to assess the merit of the dispute justifying the measure and should not have suspended the execution of a majority decision without finding the company's claim to have at least an apparent foundation. The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the summary judge was permitted by law to order any measure justified by the existence of a dispute in case of urgency, and the appellate court correctly found an urgent dispute regarding the legality of using company premises and budget for the contested legal consultation service, justifying the provisional measure which did not prejudice the final decision on the merits.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L432-2 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE 808 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 67 DE LA LOI DU 2 JANVIER 1970; Works Council vs. Company President on Legal Consultations in Company Premises: The company president and the employer sought and obtained an interlocutory ruling authorizing them to provisionally oppose the attorney's entry into the premises pending a final decision on the annulment of the Council's deliberation. The Council appealed, arguing that the summary judge failed to assess the merit of the dispute justifying the measure and should not have suspended the execution of a majority decision without finding the company's claim to have at least an apparent foundation. The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the summary judge was permitted by law to order any measure justified by the existence of a dispute in case of urgency, and the appellate court correctly found an urgent dispute regarding the legality of using company premises and budget for the contested legal consultation service, justifying the provisional measure which did not prejudice the final decision on the merits.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court cited this article as the basis allowing the judge to order any measure justified by the existence of a dispute in case of urgency.
This article was cited in the context of the dispute regarding whether organizing legal consultation constituted a social work action, which was part of the justification for the emergency measure.
This article is not present in the text provided.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LE COMITE D'ETABLISSEMENT DE L'USINE DE CHANTERAINE DE LA SOCIETE SAINT-GOBAIN VITRAGE A DECIDE, A LA MAJORITE, DE CREER UNE NOUVELLE OEUVRE SOCIALE EN ORGANISANT DANS UN LOCAL DE L'ENTREPRISE DONT IL AVAIT LA DISPOSITION UNE CONSULTATION JURIDIQUE POUR LES MEMBRES DU PERSONNEL ET A CONCLU, A CET EFFET, UN CONTRAT AVEC UN AVOCAT ;
QU'A LA DEMANDE DU PRESIDENT DU COMITE ET DE LA SOCIETE, L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, RENDU EN REFERE, A AUTORISE CELLE-CI A S'OPPOSER PROVISOIREMENT A L'ENTREE DE CET AVOCAT DANS LES LOCAUX SOCIAUX, JUSQU'A DECISION DES JUGES DU FOND SAISIS D'UNE DEMANDE D'ANNULATION DE LA DELIBERATION DU COMITE ;
ATTENDU QUE CELUI-CI FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE ALORS, D'UNE PART, QU'ELLE N'A PAS RECHERCHE SI LE DIFFEREND DONT ELLE CONSTATAIT L'EXISTENCE JUSTIFIAIT LA MESURE SOLLICITEE, ALORS, SURTOUT, QU'IL RESULTAIT DES PROPRES CONSTATATIONS DE L'ARRET QUE LA DECISION CONTESTEE AVAIT ETE PRISE A LA MAJORITE DES VOIX, D'OU IL SUIT QUE LE JUGE DES REFERES NE POUVAIT EN SUSPENDRE L'EXECUTION SANS CONSTATER QU'IL ETAIT SUFFISAMMENT ETABLI QUE LA DEMANDE DE LA SOCIETE ETAIT AU MOINS EN APPARENCE FONDEE, ET ALORS, ENFIN, QU'IL N'A PAS ETE REPONDU AUX CONCLUSIONS EXPOSANT QU'IL N'AURAIT ETE COMPETENT QUE SI LE COMITE N'AVAIT EU AUCUN ARGUMENT A FAIRE VALOIR EN CE QUI CONCERNE LA LEGALITE DE LA DECISION LITIGIEUSE, CE QUI N'ETAIT PAS LE CAS ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARTICLE 808 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE PERMET AU JUGE DES REFERES D'ORDONNER, EN CAS D'URGENCE, TOUTE MESURE QUE JUSTIFIE L'EXISTENCE D'UN DIFFEREND, MEME SI LA PARTIE QUI S'OPPOSE A CETTE MESURE A DES ARGUMENTS A FAIRE VALOIR, QUE LA COUR D'APPEL A CONSTATE L'EXISTENCE D'UN DIFFEREND ENTRE LES PARTIES SUR LE POINT DE SAVOIR SI L'ORGANISATION D'UNE CONSULTATION JURIDIQUE CONSTITUAIT OU NON UNE OEUVRE SOCIALE AU SENS DE L'ARTICLE L432-2 DU CODE DU TRAVAIL, ET A RELEVE QU'IL Y AVAIT URGENCE POUR LA SOCIETE A SUSPENDRE L'EXECUTION DE LA DECISION SUSCEPTIBLE D'ETRE ILLEGALE QUI ENTRAINAIT L'UTILISATION, A DES FINS CONTESTEES, DE LOCAUX QUI ETAIENT SA PROPRIETE ET L'IMPUTATION IRREVERSIBLE SUR LE BUDGET DU COMITE DES HONORAIRES DE L'AVOCAT ;
QUE PAR CES ENONCIATIONS, QUI IMPLIQUENT QUE LA PRETENTION DE LA SOCIETE LUI A PARU AVOIR AU MOINS UNE APPARENCE DE FONDEMENT, ELLE A JUSTIFIE SA DECISION, LA MESURE ORDONNEE, PAR SON CARACTERE PROVISOIRE, NE PREJUGEANT PAS LE FOND ;
QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 OCTOBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS .