Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-11700 Généré par l'IA

Husband's Lis Pendens Rejected in Wife's Divorce Action Despite Prior Filing

Numéro de cause 81-11700
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A husband appealed a decision that rejected his plea of lis pendens concerning his wife's action to convert a separation of the bodies into a divorce, despite his prior divorce filing in another jurisdiction, arguing that the appellate court wrongly declared his initial action abandoned and that both proceedings had the same object, but the court affirmed the ruling by finding that the appellate court was competent to rule on the abandonment exception, and that the two proceedings were not identical as they were based on different legal articles of the Civil Code, thereby justifying the rejection of the lis pendens claim and rendering the related argument regarding the subsequent award of damages for abusive litigation moot.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 50 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 92 DU MEME CODE, ARTICLE 229 A 232 DU CODE CIVIL, ARTICLE 310 DU MEME CODE; Husband's Lis Pendens Rejected in Wife's Divorce Action Despite Prior Filing: A husband appealed a decision that rejected his plea of lis pendens concerning his wife's action to convert a separation of the bodies into a divorce, despite his prior divorce filing in another jurisdiction, arguing that the appellate court wrongly declared his initial action abandoned and that both proceedings had the same object, but the court affirmed the ruling by finding that the appellate court was competent to rule on the abandonment exception, and that the two proceedings were not identical as they were based on different legal articles of the Civil Code, thereby justifying the rejection of the lis pendens claim and rendering the related argument regarding the subsequent award of damages for abusive litigation moot.

Mots-clés

Généré par l'IA
procédure de divorce production de créance litispendance et connexité procédures connexes opposition au mariage responsabilité solidaire des époux

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 50 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This provision was cited implicitly when discussing the jurisdiction of the appellate court regarding procedural incidents, although the main ground for rejection was the failure to contest jurisdiction.
ARTICLE 92 DU MEME CODE
This provision was cited to explain the limited circumstances under which the Court of Appeal could have raised its own lack of jurisdiction regarding the exception of inadmissibility (peremption).
ARTICLE 229 A 232 DU CODE CIVIL
These provisions, in their former wording, formed the legal basis for one of the divorce proceedings, differentiating it from the other, thus negating the claim of litispendence.
ARTICLE 310 DU MEME CODE
This provision formed the legal basis for the divorce proceeding under consideration by the Tribunal de Grande Instance de Bobigny, differentiating it from the other, thus negating the claim of litispendence.
Généré par l'IA
91-13432
Husband's Appeal Against Fault-Based Divorce Decree Rejected
JURITEXT000006970818
Husband's Appeal of Divorce Decree Based on Marital Misconduct Denied
99-14261
Spousal Separation Divorce Appeal Rejection
88-14280
Wife's Appeal on Divorce Fault Based on Husband's Annulment Attempt Rejected
89-16123
Husband's Appeal of Divorce Denial Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 50 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This provision was cited implicitly when discussing the jurisdiction of the appellate court regarding procedural incidents, although the main ground for rejection was the failure to contest jurisdiction.

ARTICLE 92 DU MEME CODE

This provision was cited to explain the limited circumstances under which the Court of Appeal could have raised its own lack of jurisdiction regarding the exception of inadmissibility (peremption).

ARTICLE 229 A 232 DU CODE CIVIL

These provisions, in their former wording, formed the legal basis for one of the divorce proceedings, differentiating it from the other, thus negating the claim of litispendence.

ARTICLE 310 DU MEME CODE

This provision formed the legal basis for the divorce proceeding under consideration by the Tribunal de Grande Instance de Bobigny, differentiating it from the other, thus negating the claim of litispendence.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, STATUANT SUR CONTREDIT DE LITISPENDANCE, QUE MME E. AYANT SAISI LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE BOBIGNY D'UNE DEMANDE DE CONVERSION EN DIVORCE DE LA SEPARATION DE CORPS PRONONCEE AUX TORTS DE SON MARI PAR UN AUTRE TRIBUNAL, M E. A OPPOSE LA LITISPENDANCE AVEC UNE INSTANCE EN DIVORCE QU'IL AVAIT INTRODUITE ANTERIEUREMENT DE.T LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS ;

QUE L'EXCEPTION AYANT ETE REJETEE PAR LE TRIBUNAL, M E. A FORME UN CONTREDIT ET QUE MME E. A ALORS OPPOSE LA PEREMPTION DE L'INSTANCE EN DIVORCE ;

ATTENDU QUE M E. REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR DECLARE PERIMEE UNE INSTANCE QUI N'ETAIT PAS PENDANTE DE.T LA COUR D'APPEL, ALORS QUE LA PEREMPTION NE POURRAIT ETRE CONSTATEE QUE PAR LA JURIDICTION DE.T LAQUELLE L'INSTANCE PRETENDUEMENT PERIMEE EST PENDANTE ;

MAIS ATTENDU QU'IL NE RESULTE, NI DE L'ARRET NI DES PRODUCTIONS QUE M E. AIT CONTESTE LA COMPETENCE DE LA COUR D'APPEL POUR PRONONCER LA PEREMPTION ;

ET ATTENDU QUE SI L'ARTICLE 50 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE DONNE COMPETENCE POUR TRANCHER LES INCIDENTS D'INSTANCE A LA JURIDICTION DE.T LAQUELLE SE DEROULE L'INSTANCE QU'ILS AFFECTENT, LA COUR D'APPEL, AUX TERMES DE L'ARTICLE 92 DU MEME CODE NE PEUT RELEVER D'OFFICE SON INCOMPETENCE QUE SI L'AFFAIRE RELEVE DE LA COMPETENCE D'UNE JURIDICTION REPRESSIVE OU ADMINISTRATIVE, OU ECHAPPE A LA CONNAISSANCE DE LA JURIDICTION FRANCAISE ;

D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT REFUSER DE STATUER SUR L'EXCEPTION DE PEREMPTION ET QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : ATTENDU QUE M E. REPROCHE ENCORE A L'ARRET D'AVOIR REJETE L'EXCEPTION DE LITISPENDANCE ALORS QUE LES DEUX PROCEDURES ENGAGEES PARALLELEMENT PAR LUI-MEME ET SON EPOUSE AURAIENT EU TOUTES DEUX LA MEME FIN A SAVOIR LE PRONONCE DU DIVORCE, ET QUE LE FAIT JURIDIQUE QUI CONSTITUAIT LA CAUSE DE CHACUNE DES DEUX DEMANDES AURAIT ETE IDENTIQUE PUISQU'IL SE SERAIT AGI DE LA RUPTURE DEFINITIVE DU LIEN MATRIMONIAL UNISSANT LES DEUX PARTIES ;

MAIS ATTENDU QUE PAR MOTIFS PROPRES ET ADOPTES, LA COUR D'APPEL RELEVE QUE L'INSTANCE DE.T LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS EST FONDEE SUR LES ARTICLES 229 A 232 DU CODE CIVIL DANS LEUR REDACTION ANTERIEURE A LA LOI DU 11 JUILLET 1975, TANDIS QUE CELLE QUI EST SOUMISE AU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE BOBIGNY REPOSAIT SUR L'ARTICLE 310 DU MEME CODE ;

D'OU ELLE A PU DEDUIRE QU'IL N'Y AVAIT PAS LITISPENDANCE ;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QUE, SELON LE MOYEN, LA CASSATION A INTERVENIR SUR LE PREMIER MOYEN DEVRAIT REDUIRE A NEANT LA CONDAMNATION PRONONCEE CONTRE M E. A DES DOMMAGES-INTERETS POUR PROCEDURE ABUSIVE ;

MAIS ATTENDU QUE LE MOYEN DEFAILLE PAR LA CONDITION QUI LUI SERT DE BASE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 JUILLET 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.