Lessee v. State: Validity of Lease Termination for Public Interest Project
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA lessee of state-owned land challenged the validity of a notice to terminate the lease, arguing that the court should have reviewed the legality of the State's stated purpose—a social construction program—at the specified termination date. The court dismissed the appeal, reasoning that under the relevant rural code, a tenant cannot claim a right to lease renewal when a public entity has notified them, within eighteen months of the lease's end, of its decision to use the leased property directly for a purpose of general interest, and since the notice explicitly cited the need for the land for a social construction program benefiting military personnel, the requirements for denying renewal were met.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 861, ALINEA 3, DU CODE RURAL, ARTICLES 838 ET 861, ALINEA 3, DU CODE RURAL; Lessee v. State: Validity of Lease Termination for Public Interest Project: The court dismissed the appeal, reasoning that under the relevant rural code, a tenant cannot claim a right to lease renewal when a public entity has notified them, within eighteen months of the lease's end, of its decision to use the leased property directly for a purpose of general interest, and since the notice explicitly cited the need for the land for a social construction program benefiting military personnel, the requirements for denying renewal were met.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court explicitly relied on this article to confirm that the conditions for denying the tenant the right to lease renewal were met.
These articles were cited by the appellant in support of their grievance, but the court ultimately found the second part (Art. 861 al. 3) dispositive in rejecting the appeal.
Texte complet
CONSTATE LE DESISTEMENT DU PREMIER MOYEN ;
SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QUE M X..., LOCATAIRE DE PARCELLES DE TERRE FAISANT PARTIE DU DOMAINE PRIVE DE L'ETAT, FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (AIX-EN-PROVENCE, 17 SEPTEMBRE 1980) D'AVOIR DECLARE VALABLE LE CONGE QUI LUI A ETE DELIVRE LE 12 AOUT 1977, POUR LE 1ER MARS 1979, DATE D'EXPIRATION DU BAIL, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LES CONDITIONS JUSTIFIANT UN CONGE DEVANT ETRE APPRECIEES A LA DATE POUR LAQUELLE IL EST DONNE L'EVOCATION PAR CET ACTE D'UN PROGRAMME DE CONSTRUCTION A CARACTERE SOCIAL JUSTIFIAIT LE CONTROLE, PAR LES JUGES DU FOND, DE LA LICEITE D'UN TEL PROGRAMME AU REGARD D'UN PLAN D'OCCUPATION DES SOLS ET QU'AINSI L'ARRET ATTAQUE A MECONNU LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 838 ET 861, ALINEA 3, DU CODE RURAL ;
MAIS ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 861, ALINEA 3, DU CODE RURAL LE PRENEUR NE PEUT INVOQUER LE DROIT AU RENOUVELLEMENT DU BAIL LORSQUE LA COLLECTIVITE OU L'ETABLISSEMENT PUBLIC LUI A FAIT CONNAITRE, DANS UN DELAI DE DIX-HUIT MOIS AVANT LA FIN DU BAIL, SA DECISION D'UTILISER LES BIENS LOUES DIRECTEMENT ET EN DEHORS DE TOUTE ALIENATION, A UNE FIN D'INTERET GENERAL ;
QU'APRES AVOIR CONSTATE QUE LE CONGE MENTIONNAIT QUE LES PARCELLES LOUEES ETAIENT NECESSAIRES A L'INTERET GENERAL ET, PLUS PARTICULIEREMENT, A LA REALISATION PAR L'ETAT (MINISTERE DE LA DEFENSE) D'UN PROGRAMME DE CONSTRUCTION A CARACTERE SOCIAL AU PROFIT DES PERSONNELS DE L'ETABLISSEMENT DES CONSTRUCTIONS ET ARMES NAVALES DE SAINT-TROPEZ, L'ARRET A DECIDE EXACTEMENT QUE LES CONDITIONS D'APPLICATION DE L'ARTICLE SUSVISE ETAIENT REUNIES ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 17 SEPTEMBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.