Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-10510 Généré par l'IA

Right of Way Modification Denied Due to Inconvenience to Beneficiary

Numéro de cause 81-10510
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The owner of a burdened property sought to modify the location of an established right of way for access due to landlocked status, arguing the original route became overly burdensome after construction on their land. The appellate court rejected this modification, relying on an expert finding that the proposed new route was "more difficult" due to its greater length and steeper incline than the existing path. The high court dismissed the appeal, reasoning that although the burdened owner could seek modification if the servitude became more onerous, the modification was only permissible if the new location was "equally convenient" for the beneficiary, and the appellate court's finding that the new passage was more difficult was sufficient justification for denying the change, irrespective of the burden on the serving property.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ARTICLE 701, ALINEA 3, DU CODE CIVIL; Right of Way Modification Denied Due to Inconvenience to Beneficiary: The appellate court rejected this modification, relying on an expert finding that the proposed new route was "more difficult" due to its greater length and steeper incline than the existing path. The high court dismissed the appeal, reasoning that although the burdened owner could seek modification if the servitude became more onerous, the modification was only permissible if the new location was "equally convenient" for the beneficiary, and the appellate court's finding that the new passage was more difficult was sufficient justification for denying the change, irrespective of the burden on the serving property.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit d'accès aux droits réels modification de la servitude droit acquis violation de priorité qualité de bénéficiaire route d'accès

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL
The appellant alleged that the Court of Appeal violated this article by misinterpreting the expert report.
ARTICLE 701, ALINEA 3, DU CODE CIVIL
The appellant alleged that the Court of Appeal failed to conduct the necessary legal analysis based on this article regarding whether the servitude had become more burdensome.
Généré par l'IA
91-17910
Dominant Estate Owners Appeal Modification of Right-of-Way
98-16034
Property Owner's Claimed Right of Way Denied
92-17378
Property Owners' Right of Way Claim Denied Due to Existing Public Road Access
JURITEXT000007073915
Property Owner Denied Right of Way Due to Excessive Cost of Alternative Access
JURITEXT000006949179
Appeal Regarding Denied Right-of-Way Servitude and Installation of Barrier

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 701, ALINEA 3, DU CODE CIVIL

The appellant alleged that the Court of Appeal failed to conduct the necessary legal analysis based on this article regarding whether the servitude had become more burdensome.

ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL

The appellant alleged that the Court of Appeal violated this article by misinterpreting the expert report.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE M Y... REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE (LYON, 12 JUIN 1980) D'AVOIR, POUR REJETER SA DEMANDE EN MODIFICATION DE L'ASSIETTE DE LA SERVITUDE DE PASSAGE POUR CAUSE D'ENCLAVE QUI GREVE SON FONDS AU PROFIT DE CELUI DE MME Z..., RETENU QUE, SELON L'EXPERT, LE NOUVEL ACCES SERAIT PLUS DIFFICILE QUE L'ANCIEN EN RAISON NOTAMMENT DE SA LONGUEUR, ET QUE L'ASSIETTE DE LA SERVITUDE NE POUVAIT ETRE MODIFIEE PAR LE JUGE QUE S'IL Y AVAIT NECESSITE ET NON SIMPLE COMMODITE POUR LES PROPRIETAIRES DES FONDS, ALORS, SELON LE MOYEN, << QUE D'UNE PART, LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL EN DENATURANT LE RAPPORT D'EXPERTISE QUI N'AVAIT JAMAIS FAIT ETAT DE CET INCONVENIENT, LE NOUVEL ACCES A LA VOIE PUBLIQUE PROPOSE ETANT, AU CONTRAIRE, PLUS COURT;

ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, LA MODIFICATION DE L'ASSIGNATION PRIMITIVE D'UNE SERVITUDE DE PASSAGE PEUT ETRE ORDONNEE DES LORS QU'ELLE EST DEVENUE PLUS ONEREUSE AU PROPRIETAIRE DU FONDS SERVANT, QU'EN NE SE LIVRANT PAS A CETTE RECHERCHE, D'AUTANT QUE L'EXPERT X... CONCLU QUE L'ASSIETTE ACTUELLE CONSTITUAIT UNE GENE IMPORTANTE POUR CE DERNIER DEPUIS QU'IL AVAIT EDIFIE SUR SON FONDS UNE MAISON D'HABITATION, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION AU REGARD DE L'ARTICLE 701, ALINEA 3, DU CODE CIVIL >>;

MAIS ATTENDU QUE, SI LE PROPRIETAIRE DU FONDS ASSUJETTI PEUT DEMANDER LA MODIFICATION DE L'ASSIETTE DE LA SERVITUDE, C'EST A LA DOUBLE CONDITION QUE L'ASSIGNATION PRIMITIVE SOIT DEVENUE PLUS ONEREUSE POUR LUI, ET QUE LE NOUVEL ENDROIT PROPOSE AU PROPRIETAIRE DE L'AUTRE FONDS SOIT << AUSSI COMMODE POUR L'EXERCICE DE SES DROITS >>;

QUE LA COUR D'APPEL, QUI RETIENT SOUVERAINEMENT, HORS LA DENATURATION PRETENDUE, QUE LE NOUVEAU PASSAGE PROPOSE PRESENTERAIT UNE LARGEUR MOINDRE ET UNE PENTE PLUS RAIDE QUE LE PASSAGE ACTUEL ET SERAIT << PLUS DIFFICILE >>, A, PAR CE SEUL MOTIF, JUSTIFIE SA DECISION, SANS AVOIR A RECHERCHER SI LE PASSAGE ACTUEL ETAIT OU NON DEVENU PLUS ONEREUX POUR LE PROPRIETAIRE DU FONDS ASSUJETTI;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 12 JUIN 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON.