Former Employee Representatives v. Employer Regarding Dirtiness Premium and Delegation Hours
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IATwo former employee representatives, dismissed in late 1978, appealed judgments rejecting their claim for back payment of a "dirtiness premium" for their delegation hours between 1976 and 1978, arguing non-payment violated their protection against remuneration reduction under labor law and that the lower courts failed to properly investigate the nature of the premium. The High Court upheld the rejection because the trial judges found that the non-payment resulted from a prior verbal agreement between management and unions, in which the premium was forgone in exchange for payment of delegation hours exceeding the legal credit, an agreement deemed overall favorable to the representatives, thus legally justifying the dismissal of their claim.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES L 420-19 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE L 420-19 DU CODE DU TRAVAIL, 7 ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, REJETTE LES POURVOIS; Former Employee Representatives v. Employer Regarding Dirtiness Premium and Delegation Hours: The High Court upheld the rejection because the trial judges found that the non-payment resulted from a prior verbal agreement between management and unions, in which the premium was forgone in exchange for payment of delegation hours exceeding the legal credit, an agreement deemed overall favorable to the representatives, thus legally justifying the dismissal of their claim.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the appellant's arguments regarding the violation of the rule that delegates should not suffer reduction in remuneration for performing their representative duties.
Cited in the appellant's arguments regarding procedural flaws in the lower court's reasoning.
This is the final operative part of the decision, dismissing the appeals.
Texte complet
VU LA CONNEXITE, JOINT LES POURVOIS FORMES AVEC LE MEME MOYEN PAR MM Z... ET Y..., X... DEUX JUGEMENTS RENDUS LE MEME JOUR EN TERMES IDENTIQUES PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DU PUY ;
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 420-19 DU CODE DU TRAVAIL , 7 ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE : ATTENDU QUE, LICENCIES EN DECEMBRE 1978 PAR LA SOCIETE NOUVELLES TANNERIES FRANCAISES, MM Z... ET Y..., QUI AVAIENT ETE DELEGUES DU PERSONNEL, ONT RECLAME POUR LES ANNEES 1976 A 1978 UN RAPPEL DE PRIMES DE SALISSURE QUI N'AVAIENT PAS ETE COMPRISES DANS LA REMUNERATION DE LEURS HEURES DE DELEGATION ;
QU'ILS FONT GRIEF AUX JUGEMENTS ATTAQUES D'AVOIR REJETE LEURS DEMANDES, ALORS, D'UNE PART, QU'IL RESULTE DE L'ARTICLE L 420-19 DU CODE DU TRAVAIL QUE LE DELEGUE NE DOIT SUBIR AUCUNE REDUCTION DE SA REMUNERATION DU FAIT DE L'EXERCICE DE SA FONCTION REPRESENTATIVE ET, QU'EN CONSEQUENCE, LE NON-PAIEMENT DE LA PRIME CONSTITUAIT UNE DISCRIMINATION INJUSTIFIEE, ALORS, D'AUTRE PART, QUE DES LORS QUE LES DEMANDEURS AVAIENT SOUTENU QUE LA PRIME FAISAIT PARTIE DU SALAIRE ET N'ETAIT PAS UN REMBOURSEMENT DE FRAIS, LES JUGES NE POUVAIENT DECIDER LE CONTRAIRE SANS RECHERCHER SI ELLE ETAIT SOUMISE AUX COTISATIONS DE SECURITE SOCIALE, ET ALORS, ENFIN, QU'ILS ONT FONDE LEUR DECISION SUR DES FAITS QUI N'ETAIENT PAS DANS LE DEBAT, EN RETENANT QU'UN ACCORD VERBAL AVAIT ETE PASSE ENTRE LES DELEGUES ET LA DIRECTION SUR LE NON-PAIEMENT DE LA PRIME, CE QUI N'AVAIT PAS ETE SOUTENU PAR L'EMPLOYEUR ;
MAIS ATTENDU QUE LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES A ENONCE QU'IL RESSORTAIT DES DEBATS QUE LA PRIME DE SALISSURE N'AVAIT JAMAIS ETE PAYEE AUX DELEGUES, A LA SUITE D'UN ACCORD VERBAL ENTRE LA DIRECTION ET LES ORGANISATIONS SYNDICALES, QUI AVAIENT PREFERE A LA PLACE DE SON VERSEMENT LE PAIEMENT INTEGRAL DES HEURES DE DELEGATION AU-DELA DU CREDIT D'HEURES LEGAL ;
QUE CET ACCORD ETAIT EN SON ENSEMBLE FAVORABLE AUX DELEGUES ET NOTAMMENT A MM Z... ET Y... QUI AVAIENT EU EN TROIS ANS RESPECTIVEMENT 497 HEURES ET 465 HEURES DE DEPASSEMENT ;
QUE PAR CES ENONCIATIONS, D'OU IL RESULTE, CONTRAIREMENT AU MOYEN, QUE L'EXISTENCE DE CET ACCORD AVAIT ETE DEBATTUE ET QUE, QUELLE QUE FUT LA NATURE DE LA PRIME LITIGIEUSE, LES DEMANDEURS ETAIENT MAL FONDES EN LEUR RECLAMATION, LES JUGES DU FOND ONT LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LES POURVOIS FORMES CONTRE LES JUGEMENTS RENDUS LE 25 JANVIER 1980 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DU PUY-EN-VELAY.