Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-15828 Généré par l'IA

Buyer's Right to Liquidate Post-Sale Eviction Penalty Imposed on Former Occupant

Numéro de cause 80-15828
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

After a prior irrevocable judgment ordered the expulsion of an occupant from rural property, the former owners sold the land, and the buyer subsequently sought liquidation of the provisional penalty (astreinte) imposed for non-compliance with the eviction order during the period between the sale and the actual departure. The occupant argued that the penalty was a private sanction incapable of transfer to a third party and that the sale agreement explicitly excluded the transfer of accessory claims, violating both the law on *astreintes* and the Civil Code. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the *astreinte*, being an accessory pecuniary measure intended to enforce compliance, is not legally untransferable, and the ambiguous terms of the sale necessitated the appellate court's sovereign finding that the agreement implied the transfer of the *astreinte* claim to the buyer, thereby granting the buyer the standing to demand its liquidation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ARTICLE 6 DE LA LOI DU 5 JUILLET 1972; Buyer's Right to Liquidate Post-Sale Eviction Penalty Imposed on Former Occupant: The occupant argued that the penalty was a private sanction incapable of transfer to a third party and that the sale agreement explicitly excluded the transfer of accessory claims, violating both the law on *astreintes* and the Civil Code. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the *astreinte*, being an accessory pecuniary measure intended to enforce compliance, is not legally untransferable, and the ambiguous terms of the sale necessitated the appellate court's sovereign finding that the agreement implied the transfer of the *astreinte* claim to the buyer, thereby granting the buyer the standing to demand its liquidation.

Mots-clés

Généré par l'IA
transmission de la propriété ordre d'évacuation acheteur droit à la propriété réalisation d'immeubles jugement civil

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL
The provision was cited by the appellant alleging that the sale deed's terms excluded the transfer of accessories to the acquirer, leading to a purported violation when the right to liquidate the penalty was attributed to the acquirer.
ARTICLE 6 DE LA LOI DU 5 JUILLET 1972
The provision was cited by the appellant to argue that the penalty (astreinte) is a private penalty incapable of being transferred to third parties, which was central to the appeal's argument.
Généré par l'IA
09/06650
Property Sale with Reserved Habitation and Eviction Penalty Dispute
97-13008
Purchasers v. Former Owners: Eviction and Occupancy Indemnity Dispute
88-18849
Forced Sale Occupancy Indemnity and Penalty Liquidation Cumulation
23-19335
Eviction and Provisional Indemnity for Unlawful Occupation of Auctioned Property
87-12088
Purchasers v. Original Seller Regarding Right of Habitation Upon Resale

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 6 DE LA LOI DU 5 JUILLET 1972

The provision was cited by the appellant to argue that the penalty (astreinte) is a private penalty incapable of being transferred to third parties, which was central to the appeal's argument.

ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL

The provision was cited by the appellant alleging that the sale deed's terms excluded the transfer of accessories to the acquirer, leading to a purported violation when the right to liquidate the penalty was attributed to the acquirer.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE (RIOM, 16 JUIN 1980) , QU'UN PRECEDENT ARRET DU 21 FEVRIER 1977, DEVENU IRREVOCABLE, A, SUR LA DEMANDE DES CONSORTS Y..., PROPRIETAIRES D'UN DOMAINE RURAL, ORDONNE, SOUS ASTREINTE PROVISOIRE, L'EXPULSION DE M X..., QUI OCCUPAIT CE DOMAINE SANS TITRE ;

QUE LES CONSORTS Y... ONT VENDU LEURS TERRES A LA SOCIETE D'AMENAGEMENT FONCIER ET D'ETABLISSEMENT RURAL D'AUVERGNE PAR ACTE NOTARIE DU 29 DECEMBRE 1977 ;

QUE M X... N'AYANT LIBERE LE DOMAINE QUE LE 11 NOVEMBRE 1979, LES CONSORTS Y... ET LA SAFER ONT DEMANDE LA LIQUIDATION DE L'ASTREINTE ;

ATTENDU QUE M X... FAIT GRIEF A L'ARRET DE L'AVOIR CONDAMNE A PAYER A LA SAFER D'AUVERGNE LA PARTIE DE L'ASTREINTE PORTANT SUR LA PERIODE COMPRISE ENTRE LA DATE DE L'ACTE DE VENTE ET CELLE DE SON DEPART EFFECTIF, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE, D'UNE PART, L'ASTREINTE EST UNE PEINE PRIVEE INSUSCEPTIBLE D'ETRE TRANSMISE A DES TIERS, DE SORTE QUE L'ARRET ATTAQUE A VIOLE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 5 JUILLET 1972 ;

ALORS QUE, D'AUTRE PART, L'ACTE DE VENTE, EN EXCLUANT LE TRANSPORT A L'ACQUEREUR DES DOMMAGES-INTERETS ET DE SOMMES DUES, N'EMPORTAIT CESSION D'AUCUN DES ACCESSOIRES DE LA CREANCE, DE SORTE QU'EN ATTRIBUANT A L'ACQUEREUR LE DROIT DE DEMANDER LA LIQUIDATION DE L'ASTREINTE, L'ARRET A DENATURE CET ACTE ET VIOLE L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ;

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE L'ASTREINTE, MESURE DE CONTRAINTE DESTINEE A VAINCRE LA RESISTANCE OPPOSEE A L'EXECUTION D'UNE OBLIGATION DE FAIRE, CONSTITUE UNE CONDAMNATION PECUNIAIRE ACCESSOIRE ET EVENTUELLE ;

QU'AUCUNE DISPOSITION LEGALE N'A POUR EFFET DE LA RENDRE INCESSIBLE ;

ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE PAR UNE INTERPRETATION QUE RENDAIENT NECESSAIRES LES TERMES AMBIGUS DE L'ACTE DE VENTE, LA COUR D'APPEL, HORS LA DENATURATION PRETENDUE, A SOUVERAINEMENT ADMIS QUE CET ACTE EMPORTAIT CESSION PAR LES CONSORTS Y... A LA SAFER DE LA CREANCE D'ASTREINTE ET QUE CETTE SOCIETE AVAIT, DES LORS, QUALITE POUR EN DEMANDER LA LIQUIDATION ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 16 JUIN 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM.