Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-13107 Généré par l'IA

Construction Payment Dispute and Expert Valuation Review

Numéro de cause 81-13107
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant contested a judgment ordering payment for the balance of construction work, arguing that the lower court erred by basing the award on an expert valuation without fully accounting for alleged prior payments and by improperly shifting the burden of proof regarding the actual execution of the work. The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the appellate court appropriately based its decision on its sovereign analysis of expert reports, which confirmed the sincerity of the invoices and the quantities of materials used on site, thereby justifying the fixed cost of the work due without improperly reversing the burden of proof; furthermore, the court clarified that it did not exclude a specific acknowledged payment but correctly evaluated the documented receipt cited by the appellant.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1315 DU CODE CIVIL; Construction Payment Dispute and Expert Valuation Review: The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the appellate court appropriately based its decision on its sovereign analysis of expert reports, which confirmed the sincerity of the invoices and the quantities of materials used on site, thereby justifying the fixed cost of the work due without improperly reversing the burden of proof; furthermore, the court clarified that it did not exclude a specific acknowledged payment but correctly evaluated the documented receipt cited by the appellant.

Mots-clés

Généré par l'IA
fardeau de la preuve coût de la construction preuve de paiement analyse des coûts valeur litigieuse examen en cassation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1315 DU CODE CIVIL
codecivil
Généré par l'IA
11/00152
Construction Payment Dispute and Evidentiary Requirements
96-20126
Construction Payment Dispute and Defect Assessment Appeal
76-14655
Subcontractor Payment Dispute Over Agreed Quantities and Expert Report Valuation
68-12877
Contractor Payment and Defect Valuation Appeal
88-17446
Contractor Cost Dispute Over Material Supply and Expert Valuation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 FEVRIER 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE NIMES

This phrase constitutes the final order dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (NIMES, 25 FEVRIER 1981) D'AVOIR CONDAMNE BENOIT A PAYER A LEGAVE LE SOLDE DU PRIX DE TRAVAUX QUE CELUI-CI SOUTENAIT AVOIR ACCOMPLIS, ET TELS QU'ILS AVAIENT ETE DETERMINES PAR EXPERTISE SANS TENIR COMPTE DE LA TOTALITE DES SOMMES QUE BENOIT AFFIRMAIT AVOIR VERSE A TITRE D'ACOMPTES ALORS, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, QUE DES LORS QUE LES PARTIES ETAIENT CONTRAIRES EN FAIT SUR LES REALISATEURS EFFECTIFS DE LA SECONDE TRANCHE DE TRAVAUX L'ARRET ATTAQUE NE POUVAIT DECLARER BENOIT X...

D'UNE SOMME DE 26.448,35 FRANCS EN CONSTATANT QUE LE DEVIS DRESSE PAR LEGAVE INDIQUAIT LES QUANTITES EFFECTIVEMENT UTILISEES ET DES PRIX UNITAIRES COURANTS, UN TEL FAIT N'ETABLISSANT PAS L'EXECUTION DE L'OBLIGATION DONT CELUI-CI RECLAMAIT LE PAIEMENT, QUE PARTANT L'ARRET ATTAQUE A RENVERSE LA CHARGE DE LA PREUVE ET VIOLE L'ARTICLE 1315 DU CODE CIVIL, ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA REGLE DE L'INDIVISIBILITE DE L'AVEU SOUFFRE EXCEPTION LORSQUE L'AVEU PORTE SUR DES FAITS DISTINCTS DONT L'UN D'EUX EST ETABLI PAR D'AUTRES ELEMENTS DE PREUVE, QUE, DES LORS, L'ARRET ATTAQUE NE POUVAIT EXCLURE LE VERSEMENT DE L'ACOMPTE TANT QUE CELUI-CI, AUX TERMES DE SA MEME DECLARATION, AVAIT DENIE LA RECEPTION DE L'ACOMPTE DE 11.000 FRANCS POURTANT PROUVEE PAR LE BILLET DU 2 MARS 1975 DONT LA SIGNATURE ETAIT DECLAREE PAR AILLEURS INCONTESTABLE QU'AINSI L'ARRET ATTAQUE A VIOLE L'ARTICLE 1356 ALINEA 3 DU CODE CIVIL ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A SOUVERAINEMENT RETENU DE L'ANALYSE QU'ELLE A FAIT DES DOCUMENTS COMMUNIQUES ET DES CONCLUSIONS DE L'EXPERT, QUE CE DERNIER "AVAIT CONSTATE LA SINCERITE DES MEMOIRES ETABLIS PAR LEGAVE, LES QUANTITES ETANT CELLES, RELEVEES SUR LES LIEUX", ET QU'IL AVAIT JUSTEMENT FIXE LE COUT DES TRAVAUX DUS PAR BENOIT, QU'ELLE A AINSI SANS RENVERSER LA CHARGE DE LA PREUVE JUSTIFIE SA DECISION ;

ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE LA COUR D'APPEL QUI, CONTRAIREMENT A L'AFFIRMATION DU MOYEN, N'A PAS EXCLU LA RECONNAISSANCE PAR LEGAVE DE LA RECEPTION D'UNE SOMME DE 9.000 FRANCS, A CONSTATE QU'ELLE PORTAIT EN FAIT SUR LE MONTANT DU RECU INVOQUE PAR BENOIT ;

QUE LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 FEVRIER 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE NIMES ;