Subsequent Condominium Purchaser v. Initial Sellers Regarding Facade Renovation Costs
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IATwo initial sellers of subdivided condominium units, who had contractually agreed to fully cover the share of common area facade renovation costs associated with the sold lots regardless of when the work was decided, were sued by a subsequent purchaser for reimbursement of those costs after the co-owners' association decided to perform the work; the challenging parties argued that this obligation was a personal commitment benefiting only the initial purchaser and not transferable to sub-purchasers, but the court rejected this, holding that the lower court, by examining the common intent of the parties as evidenced in the sale agreements, correctly determined that the initial sellers' obligation concerned the property lots themselves and thus benefited the subsequent purchaser as the cause of the initial buyer, to whom all appurtenant obligations were automatically transmitted upon resale.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticles 1134 et 1615 du Code civil, REJETTE LE POURVOI; Subsequent Condominium Purchaser v. Initial Sellers Regarding Facade Renovation Costs: Two initial sellers of subdivided condominium units, who had contractually agreed to fully cover the share of common area facade renovation costs associated with the sold lots regardless of when the work was decided, were sued by a subsequent purchaser for reimbursement of those costs after the co-owners' association decided to perform the work; the challenging parties argued that this obligation was a personal commitment benefiting only the initial purchaser and not transferable to sub-purchasers, but the court rejected this, holding that the lower court, by examining the common intent of the parties as evidenced in the sale agreements, correctly determined that the initial sellers' obligation concerned the property lots themselves and thus benefited the subsequent purchaser as the cause of the initial buyer, to whom all appurtenant obligations were automatically transmitted upon resale.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe main ground for rejecting the appeal was that the lower court did not violate these articles in its interpretation of the contractual obligation's scope.
This is the final dispositive order denying the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (PARIS, 14 OCTOBRE 1980), QUE LES SOCIETES COMPAGNIE FRANCAIS DE CREDIT ET DE RENOVATION (CFCR) ET OFFICE PARISIEN IMMOBILIER (OPI) ONT VENDU A LA SOCIETE MINERZ DIVERS LOTS DIVIS D'UN IMMEUBLE QU(ELLES AVAIENT RENOVE ET PLACE SOUS LE REGIME DE LA COPROPRIETE, ET SE SONT OBLIGEES A SUPPORTER ENTIEREMENT LA QUOTE-PART CORRESPONDANT AUX LOTS VENDUS DANS LES FRAIS DE RAVALEMENT DES PARTIES COMMUNES DE L'IMMEUBLE, QUELLE QUE SOIT LA DATE A LAQUELLE LE SYNDICAT DECIDERAIT DE FAIRE EFFECTUER LES TRAVAUX ;
QU'APRES REVENTE DE CES LOTS PAR LA SOCIETE MINERZ A LA SOCIETE ART ET DECOR, LE SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES A DECIDE DE PROCEDER AU RAVALEMENT ;
QUE LA SOCIETE ART ET DECOR A DEMANDE AUX VENDERESSES ORIGINAIRES LE PAIEMENT DES FRAIS DE RAVALEMENT LUI INCOMBANT A RAISON DES LOTS DONT ELLE ETAIT DEVENUE PROPRIETAIRE ;
ATTENDU QUE LES SOCIETES CFCR ET OPI FONT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR FAIT DROIT A CETTE PRETENTION, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE L'OBLIGATION, CONTRACTUELLEMENT SOUSCRITE PAR LES SOCIETES CFCR ET OPI AU PROFIT DE LEUR ACQUEREUR, DE PRENDRE EN CHARGE LES DEPENSES DE RAVALEMENT AFFERENTES AUX LOTS IMMOBILIERS VENDUS, NE CONSTITUAIT PAS UN ACCESSOIRE DESDITS LOTS, MAIS UN ENGAGEMENT PERSONNEL QUI, A DEFAUT DE STIPULATION CONTRAIRE, NE POUVAIT PROFITER QU'AU SEUL ACQUEREUR INITIAL DES LOTS DONT S'AGIT, A L'EXCLUSION DES SOUS-ACQUEREURS DE CES DERNIERS, EN SORTE QUE LES JUGES DU FOND ONT PROCEDE D'UNE VIOLATION DES ARTICLES 1134 ET 1615 DU CODE CIVIL ;
MAIS ATTENDU QUE, PAR UNE RECHERCHE DE LA COMMUNE INTENTION DES PARTIES, L'ARRET RETIENT SOUVERAINEMENT QUE L'ENGAGEMENT DES VENDERESSES ORIGINAIRES PORTAIT SUR LES LOTS VENDUS, COMME CELA ETAIT EXPRESSEMENT MENTIONNE DANS LES ACTES DE VENTE, ET QUE CET ENGAGEMENT BENEFICIAIT AU SOUS-ACQUEREUR, EN TANT QU'AYANT CAUSE DE LA SOCIETE MINERZ, QUI, EN LUI VENDANT LES IMMEUBLES, LUI AVAIT PAR LA MEME TRANSMIS DE PLEIN DROIT TOUS LES ENGAGEMENTS Y AFFERENTS ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 14 OCTOBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.