Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-11001 Généré par l'IA

Distribution Proceedings and Res Judicata on Penalty Clause Amount

Numéro de cause 81-11001
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The decision addresses a dispute arising from two separate judicial distribution proceedings concerning the proceeds from the seizure and sale of different properties belonging to a debtor couple; in the first proceeding, a creditor society was awarded a sum based on a penalty clause without objection, and the closure order became final, but in a subsequent proceeding for the distribution of proceeds from other properties, the debtors sought a reduction of that same penalty clause amount, which the lower court deemed inadmissible based on the *res judicata* effect of the first order's closure. The high court quashed the lower court's decision, reasoning that because the subject matter (the price being distributed) was different in the two separate distribution proceedings, there was no identity of object required for the principle of *res judicata* to apply to the earlier determination of the penalty clause amount.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL, ARTICLE 1231 DU CODE CIVIL; Distribution Proceedings and Res Judicata on Penalty Clause Amount: The high court quashed the lower court's decision, reasoning that because the subject matter (the price being distributed) was different in the two separate distribution proceedings, there was no identity of object required for the principle of *res judicata* to apply to the earlier determination of the penalty clause amount.

Mots-clés

Généré par l'IA
chose jugée bénéfice objet du litige bien réservé épuration de l'état des charges principe de l'identité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL
The Court of Cassation found that the Court of Appeal violated this article by incorrectly applying the authority of res judicata to the second order distribution.
ARTICLE 1231 DU CODE CIVIL
ONT DEMANDE LA REDUCTION DU MONTANT DE LA CLAUSE PENALE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 1231 DU CODE CIVIL ;
Généré par l'IA
10-15392
Company v. Lower Court Regarding Property Sale Penalty Calculation and Res Judicata
17-26866
Cassation on Penalty Liquidation and Res Judicata on Preceding Period
12-26445
Supreme Court Quashes Res Judicata Finding in Judicial Penalty Liquidation
94-22013
Judicial Sale Annulment and Res Judicata in Mortgage Proceeds Distribution
06-10822
Appellate Court Violation of Res Judicata in Asset Division

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL

The Court of Cassation found that the Court of Appeal violated this article by incorrectly applying the authority of res judicata to the second order distribution.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QUE, DANS UNE PREMIERE PROCEDURE D'ORDRE OUVERTE POUR LA DISTRIBUTION DU PRIX D'IMMEUBLES SAISIS SUR LES EPOUX X... PAR LA SOCIETE SOFAL, CETTE SOCIETE A ETE COLLOQUEE SANS CONTESTATION POUR UNE PRODUCTION INCLUANT LE MONTANT D'UNE INDEMNITE RECLAMEE EN VERTU D'UNE CLAUSE PENALE ;

QUE L'ORDONNANCE DE CLOTURE DE CET ORDRE EST DEVENUE DEFINITIVE ;

QUE, DANS UN SECOND ORDRE OUVERT POUR LA DISTRIBUTION DU PRIX D'AUTRES IMMEUBLES, LES EPOUX X... ONT DEMANDE LA REDUCTION DU MONTANT DE LA CLAUSE PENALE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 1231 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, POUR DECLARER CETTE DEMANDE IRRECEVABLE, A RETENU L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE DE L' ORDONNANCE DE CLOTURE DU PREMIER ORDRE, QUI AVAIT ALLOUE A LA SOCIETE SOFAL LE MONTANT DE L'INDEMNITE CONTESTEE ;

QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'IL N'Y AVAIT PAS D'IDENTITE D'OBJET ENTRE LES DEUX PROCEDURES D'ORDRE, LES PRIX SUR LESQUELS LE SECOND ORDRE ETAIT OUVERT ETANT DIFFERENTS DU PRIX EN DISTRIBUTION DANS LE PREMIER, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 6 JANVIER 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE.