Legislator Jurisprudence & Législation
80-13513 Généré par l'IA

Tenants' Appeal Against Delayed Vacation Penalty Rejected

Numéro de cause 80-13513
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Former tenants, contesting a penalty imposed for delayed vacation of premises, argued that key surrender or unsuccessful legal action against occupants should have prevented the one percent daily late fee stipulated under the relevant decree, as they claimed inability to act effectively. The court rejected the appeal, reasoning that the decree's requirement for key surrender pertains only to premises entirely free of occupation, and since the appellate court found that the tenants had not taken all necessary steps to vacate the property, the legal penalty accrued from the specified date until the actual complete liberation of the premises.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, Article 20 du décret du 30 septembre 1953; Tenants' Appeal Against Delayed Vacation Penalty Rejected: The court rejected the appeal, reasoning that the decree's requirement for key surrender pertains only to premises entirely free of occupation, and since the appellate court found that the tenants had not taken all necessary steps to vacate the property, the legal penalty accrued from the specified date until the actual complete liberation of the premises.

Mots-clés

Généré par l'IA
locataire baisse de loyer soustraction d'une chose mobilière validité de la résiliation de bail suspension du permis de construire droit d'habitation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL
This article, concerning contractual obligations, was cited in one branch of the appeal arguing that the tenants had no legal link with a third party.
Article 20 du décret du 30 septembre 1953
This article was the central legal basis concerning the penalty for delayed vacation of the premises, which the lower court applied and the Court of Cassation upheld.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 20 du décret du 30 septembre 1953

This article was the central legal basis concerning the penalty for delayed vacation of the premises, which the lower court applied and the Court of Cassation upheld.

Article 1134 du Code civil

This article, concerning contractual obligations, was cited in one branch of the appeal arguing that the tenants had no legal link with a third party.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LA SOCIETE COURBEVOIE PRESSING ET LA SOCIETE AUTOMATIC SERVICES, LOCATAIRES EVINCEES DES LOCAUX APPARTENANT A LA SOCIETE ORIP, LAQUELLE AVAIT VERSE L'INDEMNITE D'EVICTION A UN SEQUESTRE, FONT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (VERSAILLES, 19 MAI 1980) D'AVOIR DECIDE QUE LA RETENUE DE 1 % PAR JOUR DE RETARD PREVUE A L'ARTICLE 20 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953, AVAIT COMMENCE A COURIR LE 1ER JUILLET 1978, ET ETAIT DUE JUSQU'AU 8 OCTOBRE 1979, DATE DE LA LIBERATION TOTALE DES LOCAUX, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE, D'UNE PART, LA REMISE DES CLES AU BAILLEUR, APRES CONGE DONNE AUX OCCUPANTS, EST SUFFISANTE POUR EVITER LA RETENUE DE 1 % , QUE L'ARRET ATTAQUE QUI, NONOBSTANT CETTE SITUATION, DECLARE CETTE RETENUE ACQUISE, A VIOLE L'ARTICLE 20 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ;

ET ALORS, D'AUTRE PART, QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, QUE LES SOCIETES COURBEVOIE PRESSING ET AUTOMATIC SERVICES AVAIENT, DES RECEPTION DE LA NOTIFICATION DE LA SOCIETE ORIP, POURSUIVI PAR LA VOIE DU REFERE L'EXPULSION DES OCCUPANTS MAIS QUE LE JUGE DES REFERES SAISI S'ETAIT DECLARE INCOMPETENT ET QUE CETTE DECISION AVAIT ETE REFORMEE EN APPEL, QU'EN REFUSANT DE CONSIDERER QU'ELLES AVAIENT ETE DANS L'IMPOSSIBILITE D'AGIR UTILEMENT PENDANT LA PERIODE CONSIDEREE, POUR FAIRE LIBERER LES LIEUX, LA COUR D'APPEL N'A PAS TIRE DE CES CONSTATATIONS LES CONSEQUENCES LEGALES QUI S'IMPOSAIENT ET A UNE NOUVELLE FOIS VIOLE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 20 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ;

ET ALORS, EN OUTRE, QUE LES SOCIETES COURBEVOIE PRESSING ET AUTOMATIC SERVICES NE POUVAIENT SE VOIR IMPUTER A FAUTE DE NE PAS AVOIR INTERJETE APPEL A JOUR FIXE ALORS QU'ELLES AVAIENT USE DE LA PROCEDURE DE REFERE QUI ETAIT LA PROCEDURE LA PLUS RAPIDE, QUE L'ARRET ATTAQUE A DONC DE NOUVEAU VIOLE L'ARTICLE 20 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ;

ET ALORS, AU SURPLUS, QUE LE DEFAUT D'EXECUTION DE LA DECISION ORDONNANT L'EXPULSION DE M X... HADJ NE POUVAIT ETRE REPROCHE A LA SOCIETE AUTOMATIC SERVICES DES LORS QUE L'EXPULSION DES AUTRES OCCUPANTS NE POUVAIT ETRE POURSUIVIE EN RAISON DES DECISIONS D'INCOMPETENCE DU JUGE DES REFERES, QUE CETTE ABSENCE PRETENDUE DE DILIGENCE ETAIT DONC SANS LIEN AVEC LE DEFAUT DE LIBERATION DES LIEUX, QU'EN CONSEQUENCE, L'ARRET ATTAQUE A VIOLE L'ARTICLE 20 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ;

ET ALORS EGALEMENT QUE, LES SOCIETES COURBEVOIE PRESSING ET AUTOMATIC SERVICES ETANT SANS LIEN LIEN DE DROIT AVEC LA SOCIETE MILQ OK PRESS, IL NE POUVAIT DAVANTAGE LUI ETRE FAIT GRIEF DE NE P PAS AVOIR INTRODUIT UNE ACTION A SON EGARD, QUE LA COUR D'APPEL A AINSI VIOLE L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ;

ET ALORS ENFIN QUE LE DEFAUT DE SAISINE DU TRIBUNAL A LA SUITE DE LA DECISION DU JUGE DES REFERES QUI, SAISI D'UNE DEMANDE DE SUSPENSION DE LA PENALITE DE RETARD, AVAIT RENVOYE LES PARTIES DEVANT LE JUGE DU FOND, N'A PU AVOIR POUR EFFET DE PRIVER LES SOCIETES BENEFICIAIRES DE L'INDEMNITE D'EVICTION D'Y PRETENDRE, QUE L'ARRET A DONC VIOLE L'ARTICLE 20 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ;

MAIS ATTENDU QUE LA REMISE DES CLES MENTIONNEE A L'ARTICLE 20 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953, A LAQUELLE LE PRENEUR EST TENU SAUF IMPOSSIBILITE ABSOLUE, CONCERNE UN LOCAL LIBRE DE TOUTE OCCUPATION ;

QUE L'ARRET, APRES AVOIR SOUVERAINEMENT RETENU QUE LA SOCIETE COURBEVOIE PRESSING ET LA SOCIETE AUTOMATIC SERVICES N'AVAIENT PAS FAIT TOUTES LES DILIGENCES NECESSAIRES POUR OBTENIR LA LIBERATION DES LIEUX, A PU EN DEDUIRE QU'A DEFAUT DE RESTITUTION DES LOCAUX A LA DATE DU 1ER JUILLET 1978 LA RETENUE LEGALE DE 1 % PAR JOUR DE RETARD S'ETAIT TROUVEE ACQUISE AU BAILLEUR A COMPTER DE CETTE DATE ;

S'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 MAI 1980, PAR LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES.