Economic Dismissal Without Subsequent Administrative Authorization
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA company sought administrative authorization to dismiss an employee for economic reasons on March 10 and terminated the contract on March 12 without receiving a response, leading to a lower court ruling that the termination was abusive for violating a Labor Code article requiring such authorization. The high court quashed the decision, reasoning that while the relevant law introduced the requirement for administrative authorization for economic dismissals, the implementing decree specifying that the departmental labor director grants this authorization was published *after* the termination occurred, meaning the specific provision cited by the lower court was not applicable to the dismissal in question.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L 321-9 DU CODE DU TRAVAIL, LOI N° 75-5 DU 3 JANVIER 1975, DECRET N° 75-326 DU 5 MAI 1975; Economic Dismissal Without Subsequent Administrative Authorization: The high court quashed the decision, reasoning that while the relevant law introduced the requirement for administrative authorization for economic dismissals, the implementing decree specifying that the departmental labor director grants this authorization was published *after* the termination occurred, meaning the specific provision cited by the lower court was not applicable to the dismissal in question.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Appeal was deemed to have violated this article by applying it to a dismissal that occurred before the relevant decree implementing it.
This law is cited alongside the decree establishing the requirement for administrative authorization for economic dismissals, which forms the basis of the substantive error.
This decree, which specified the competent authority, is cited as the determining factor for the non-applicability of the law at the time of the dismissal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LA LOI N° 75-5 DU 3 JANVIER 1975 ET LE DECRET N° 75-326 DU 5 MAI 1975 ;
ATTENDU QUE LA SOCIETE BOUILLAUD ET COMPAGNIE A DEMANDE, LE 10 MARS 1975, A L'AUTORITE ADMINISTRATIVE, L'AUTORISATION DE LICENCIER M X... POUR CAUSE ECONOMIQUE ;
QU'ELLE L'A LICENCIE LE 12 MARS, BIEN QU'ELLE N'EUT PAS RECU DE REPONSE ;
QUE L'ARRET ATTAQUE L'A CONDAMNEE A PAYER A M Y... POUR RUPTURE ABUSIVE DU CONTRAT DE TRAVAIL AU MOTIF QU'ELLE AVAIT ENFREINT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 321-9 DU CODE DU TRAVAIL ;
ATTENDU, CEPENDANT, QUE SI LA LOI DU 3 JANVIER 1975, QUI A AJOUTE AU CODE DU TRAVAIL L'ARTICLE L 321-9, A SUBORDONNE LES LICENCIEMENTS POUR CAUSE ECONOMIQUE A UNE AUTORISATION DE L'AUTORITE ADMINISTRATIVE COMPETENTE, C'EST SEULEMENT L'ARTICLE R 321-9 DE CE CODE, DANS SA REDACTION RESULTANT DU DECRET DU 5 MAI 1975, QUI A PRECISE QUE L'AUTORISATION SERAIT DONNEE PAR LE DIRECTEUR DEPARTEMENTAL DU TRAVAIL ET DE LA MAIN-D'OEUVRE ;
QU'IL S'ENSUIT QUE L'ARTICLE L 321-9 DU CODE DU TRAVAIL N'ETAIT PAS APPLICABLE AU LICENCIEMENT DE M X..., PRONONCE AVANT L'INTERVENTION DU DECRET DU 5 MAI 1975 ET QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 10 JANVIER 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES.