Transport Company Liability for Unsecured Load Damage
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court rightly held a transport company liable for damage to machinery during transit caused by the tipping over of the unsecured load resulting from the wooden pallet breaking because its boards were in poor condition, rejecting the carrier's defense that the shipper was at fault for providing defective packaging, on the reasoning that unless otherwise agreed, the responsibility for packaging and securing the load within the vehicle rests with the carrier, who also has an obligation to verify any loading performed by another party.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 103 DU CODE DE COMMERCE; Transport Company Liability for Unsecured Load Damage: The appellate court rightly held a transport company liable for damage to machinery during transit caused by the tipping over of the unsecured load resulting from the wooden pallet breaking because its boards were in poor condition, rejecting the carrier's defense that the shipper was at fault for providing defective packaging, on the reasoning that unless otherwise agreed, the responsibility for packaging and securing the load within the vehicle rests with the carrier, who also has an obligation to verify any loading performed by another party.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe applicant alleged that the lower court failed to apply the legal consequences of its findings regarding the shipper's fault, which should exempt the carrier, based on this article.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (NIMES, 28 MAI 1980) D'AVOIR DECLARE LA SOCIETE DES TRANSPORTS BERARD (SOCIETE BERARD) RESPONSABLE DES DOMMAGES SUBIS PAR UNE MACHINE QUI LUI AVAIT ETE CONFIEE PAR LA SOCIETE EXPEDITRICE ALCA POUR ETRE TRANSPORTEE DE SURESNES A BEAUCAIRE DANS UN CAMION A L'INTERIEUR DUQUEL ELLE S'EST RENVERSEE EN COURS DE ROUTE A LA SUITE DE LA RUPTURE DE LA PALETTE EN BOIS SUR LAQUELLE ELLE REPOSAIT, SANS AVOIR ETE AUTREMENT ARRIMEE, AUX MOTIFS QUE LES PLANCHES DE CE SUPPORT ETAIENT EN MAUVAIS ETAT ET QUE LE VOITURIER NE RAPPORTAIT PAS LA PREUVE QUE L'EXPEDITEUR AVAIT PROCEDE AU CHARGEMENT ET FOURNI LA PALETTE, ALORS, SELON LE POURVOI, QU'EN STATUANT AINSI LES JUGES DU FOND N'ONT PAS TIRE LES CONSEQUENCES LEGALES DE LEURS PROPRES CONSTATATIONS ET PRIVE LEUR DECISION DE BASE LEGALE AU REGARD DE L'ARTICLE 103 DU CODE DE COMMERCE, LE VOITURIER SE TROUVANT EXONERE DE SA RESPONSABILITE PAR LA FAUTE DE L'EXPEDITEUR POUVANT ETRE CONSTITUEE, COMME EN L'ESPECE, PAR UN DEFAUT NON APPARENT DU CONDITIONNEMENT DE LA MARCHANDISE ;
MAIS ATTENDU QUE C'EST A BON DROIT QUE LA COUR D'APPEL QUI A ENONCE QUE, SAUF CONVENTION CONTRAIRE, NON ETABLIE EN L'ESPECE, LE CONDITIONNEMENT ET L'ARRIMAGE A L'INTERIEUR DU VEHICULE INCOMBENT AU TRANSPORTEUR, LEQUEL DE TOUTE FACON A L'OBLIGATION DE CONTROLER LE CHARGEMENT EXECUTE PAR AUTRUI, A STATUE COMME ELLE L'A FAIT ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 MAI 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE NIMES.